Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2000 г. N 72/8-00 Установив факт того, что инкассовым поручением судебный пристав получил с ответчика сумму долга, однако перечислил ее истцу позднее установленного для этого срока, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2000 г. N 72/8-00
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Ю", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2000 по делу N 72/8-00, установил:

Воронежская общественная организация инвалидов "Ю" обратилась в Арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Е", г. Елец, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.98 по 15.05.2000 из расчета 60% годовых в сумме 1982 руб. в связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу N 12/1 от 24.04.98.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уточнил размер иска и окончательно просил взыскать сумму 1861 руб. за период с 24.04.98 по 01.03.2000.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2000 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 179 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм материального права при взыскании суммы процентов неправильно применил учетную ставку банковского процента в размере 33% годовых, хотя почти за весь период просрочки действовала ставка 60% годовых.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они извещены в порядке ст.ст. 111, 113 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда от 31.05.2000 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N 12/1 от 24.03.98 с ответчика в пользу истца взыскано 1683 руб. 88 коп. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 24.04.98.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение суда, истец и предъявил настоящие исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, установив факт того, что 17.08.98 инкассовым поручением N 2 от 15.07.98 судебный пристав Елецкого городского подразделения судебных приставов получил с ответчика сумму долга 1683,88 руб., однако перечислил ее истцу только 14.03.2000 по платежному поручению N 7, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.98 по 17.08.98.

Вместе с тем, вывод суда о том, что за указанный период времени подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а именно 33%, которая действует с 21.04.2000 является неверным, так как противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно вышеназванной норме права за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установил суд первой инстанции ответчик исполнил решение Арбитражного суда по уплате основного долга 17.08.98.

Следовательно, применительно к вышеназванной норме материального права, с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На день исполнения денежного обязательства, т.е. 17.08.98 учетная ставка банковского процента составляла 60% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 24.07.98 N 298-Ц).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 325 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 1683,88 х 60% : 360 х 116 дн.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.04.2000 следует изменить.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 83 руб. 49 коп. за рассмотрение иска, 41 руб. 75 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2000 по делу N 72/8-00 - изменить.

Взыскать с Государственного предприятия "Е" в пользу Воронежской областной общественной организации инвалидов проценты в сумме 325 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГП "Е" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска 83 руб. 49 коп., за рассмотрение кассационной жалобы 41 руб. 75 коп., а всего 125 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.