Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N Ф10-2718/2009 по делу N А08-9111/2008-32 Спорный пункт государственного контракта энергоснабжения обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку дает право ответчику ограничивать и отключать подачу тепловой энергии при неоднократном несвоевременном поступлении платежей на его счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N Ф10-2718/2009 по делу N А08-9111/2008-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2009 года по делу N А08-9111/2008-32, установил:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными п. 3.1.10, части п. 7.2 государственного контракта энергоснабжения N 4275059/290 от 01.09.2008, заключенного между ОАО "Б" и ФБУ "И".

В обоснование иска указывал, что пункт 3.1.10 предусматривает не соответствующий федеральному законодательству размер тарифа оплаты за потребленную тепловую энергию сверх лимита, а формулировка пункта 7.2 не соответствует постановлению Правительства, запрещающему ограничивать подачу тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009 иск прокурора Белгородской области удовлетворен. Пункт 7.2 в части слов "однократного" и в целом пункт 3.1.10 государственного контракта энергоснабжения N 4275059/290 от 01.09.2009, заключенного между ОАО "Б" и ФБУ "И", признаны недействительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2009 и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условие п. 3.1.10 спорного договора энергоснабжения содержит оплату по тарифу и неустойку за превышение максимальных тепловых нагрузок и утечку теплоносителя, что не противоречит действующему законодательству.

Представители ОАО "Б" и ФБУ "И" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ОАО "Б" и ФБУ "И" заключен государственный контракт энергоснабжения N 4275059/290, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется подавать заказчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в объеме и сроки, предусмотренные указанным контрактом, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3.1.10 государственного контракта стороны предусмотрели, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения поставщика сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок, а так же слив и утечку теплоносителя, заказчик уплачивает поставщику 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки заказчика. Отказ заказчика от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Согласно п. 7.2 государственного контракта энергоснабжения N 4275059/290 от 01.09.2008 поставщик обязуется не производить ограничение, отключение подачи тепловой энергии заказчику в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае однократного несвоевременного поступления платежей на его счета при выполнении условий п. 7.5 контракта.

Ссылаясь на противоречие п. 3.1.10 обязательным при заключении договора норм закона и ничтожность п. 7.2 в части слов "однократного" государственного контракта энергоснабжения N 4275059/290 от 01.09.2008, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на ст.ст. 1, 10, 168, 180, 421, 424, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, а также постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Принимая решение о признании недействительным п. 3.1.10 государственного контракта энергоснабжения N 4275059/290 от 01.09.2009, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 330, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии данного пункта требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ в пункте 3.1.10. государственного контракта фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре. Поэтому доводы ответчика о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку не обоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Указанным Постановлением Правительства РФ и иными действующими на момент заключения сторонами договора законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, пункт 3.1.10. государственного контракта энергоснабжения N 4275059/290 от 01.09.2008, заключенного между ОАО "Б" и ФБУ "И", не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор и признавая ничтожным в части слов "однократного" п. 7.2 государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения согласно приложению N 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы).

Как следует из положения о федеральном бюджетном учреждении "И" от 23.03.2005 N 146 с учетом изменений от 20.03.2008 N 164 согласно п. 1.3 учреждение по своей организационной форме является федеральным бюджетным учреждением и имеет статус исправительного учреждения.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

При указанных обстоятельствах п. 7.2. в части слов "однократного" государственного контракта энергоснабжения N 4275059/290 от 01.09.2008, заключенного между ОАО "Б" и ФБУ "И", обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку дает право ответчику ограничивать и отключать подачу тепловой энергии при неоднократном несвоевременном поступлении платежей на его счета и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы об истечении срока действия договора, в котором содержатся спорные пункты, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку речь идет о ничтожной сделке, недействительной с момента ее заключения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2009 года по делу N А08-9111/2008-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.