Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2000 г. N 69/3 Суд пришел к правильному выводу о приобретении истцом права собственности на спорное недвижимое имущество и обоснованно указал на то обстоятельство, что действующее в момент приобретения в собственность имущества законодательство не требовало государственной регистрации указанной сделки, она является соответствующей ему. Суд правомерно обязал Комитет по управлению имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2000 г. N 69/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2000 г. N 69/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Т.Ф. адвокат, ордер N 541, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тула на решение от 27.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.99 арбитражного суда Тульской области по делу N 69/3, установил:

Истец - ООО ТФ "С" г. Тула обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области за обязанием ответчика - Комитета по управлению имуществом Управы г. Тула к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 27.10.99 иск удовлетворен с внесением поправок в некоторые пункты договора в том числе с изменением цены выкупа земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.12.99 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - Комитет по управлению имуществом Управы г. Тула просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 27.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.99 арбитражного суда Тульской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что истец в порядке приватизации арендного предприятия "С" являющегося правопредшественником ТОО "С", а впоследствии истца, приобрел в собственность недвижимое имущество расположенное по адресу г. Тула проспект Ленина, пос. Ново-Басово, автостоянку - склад по договору купли-продажи от 09.07.92. Приобретенное недвижимое имущество поименовано в названном договоре купли-продажи, свидетельстве о праве собственности от 09.07.92, плане приватизации арендного предприятия "С" и приложениях к нему и являет собой: павильон "У"; здание (домик) для стоянки; забор и эстакаду. Суд пришел к правильному выводу о приобретении истцом права собственности на указанное недвижимое имущество и обоснованно указал, на то обстоятельство, что действующее в момент приобретения в собственность недвижимого имущества законодательство не требовало государственной регистрации указанной сделки и она является соответствующей ему.

Суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости правильно указал, что данные объекты являлись муниципальной собственностью и разрешение на их строительство должно было исходить от органов управления города Тулы. Спорный участок был закреплен за арендным предприятием "С" решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от 01.11.90 N 17-898.

Так же правомерно судом применено законодательство о приватизации, дающее истцу право на приобретение в собственность земельного участка под недвижимом имуществом, приобретенном в собственность в порядке его приватизации. Доводы жалобы о том, что к договору не приложен план спорного земельного участка, выполненный организацией, имеющей соответствующую лицензию, не имеют самостоятельного правового значения в рассматриваемом споре, поскольку имеющийся план и материалы дела позволяют идентифицировать этот участок и какого-либо спора в этой части по сути нет.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, в влекущих отмену судебных актов не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.99 арбитражного суда Тульской области по делу N 69/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.