Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2000 г. N А35-2660/99-С15 Поскольку судом не исследованы вопросы о том, приобретало ли Общество спорное количество газа, каким образом осуществлялся его транзит до конечных потребителей и какая из сторон выступала для последних продавцом (поставщиком) газа, дело о взыскании задолженности за поставленный природный газ передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2000 г. N А35-2660/99-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.В. - директора филиала (удостоверение N 80 от 10.04.97); К.С.А. - советника (доверенность N 12-01-07/58 от 18.01.2000); Б.Л.А. - юрисконсульта (доверенность N 12-02-07/1255 от 22.11.99), от ответчика Р.В.Т. - генерального директора (удостоверение N 1); К.С.Н. - представителя (доверенность N 340 от 01.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", Ленинского района Московской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 1999 года по делу N А35-2660/99-С15, установил:

ООО "М", Ленинского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "К", г. Курск, о взыскании 89410646 руб. 09 коп. задолженности за поставленный с апреля по декабрь 1997 года природный газ.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 89368638 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что данное решение не соответствует ст.ст. 37, 125, 127 АПК РФ, п.п. 7, 8, 15 Правил поставки газа, ст.ст. 183, 422, 510, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, указывая на неверную правовую оценку, данную судом отношениям сторон, что привело к принятию незаконного решения.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая правильным вывод суда о том, что в спорный период ответчик не покупал у истца природный газ, а оказывал ему услуги по транспортировке газа до конечных потребителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец надлежаще не доказал объем газа, переданного за спорный период в транспортные сети ответчика, который не является потребителем газа, а лишь в качестве газораспределительной организации (ГРО) транспортировал газ истца по своим сетям до сетей конечных потребителей; а договорные отношения между сторонами отсутствовали, т.к. на стадии заключения договора поставки газа они не пришли к соглашению о его количестве.

Однако такие выводы суда не основаны на законе и сделаны без надлежащей правовой оценки взаимоотношений сторон и представленных ими доказательств.

В соответствии со ст. 548 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Особенности правового регулирования таких отношений в спорный период были определены Правилами поставки газа потребителям Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.94 N 1445.

Согласно п. 32 названных Правил на поставку газа потребителям могут заключаться следующие договоры:

между поставщиком и потребителем (в случае поставки газа потребителям непосредственно из газовых сетей поставщика);

между поставщиком и ГРО с указанием конкретных промышленных потребителей и предприятий электроэнергетики с объемом потребления газа 100 и более млн. куб. м в год с оплатой этими потребителями поставляемого газа раздельно поставщику и ГРО;

между ГРО и потребителем.

При этом потребителям в силу п. 7 Правил предоставлено право покупки газа у любого поставщика при условии обеспечения его транзита в соответствующем объеме. В этих случаях поставщик и потребитель по согласованию организуют транзит газа путем заключения договоров транзита с газотранспортными и газораспределительными организациями.

Судом не были исследованы вопросы о том, приобретал ли истец спорное количество газа, каким образом осуществлялся его транзит до конечных потребителей, какая из сторон выступала для последних продавцом (поставщиком) газа. Соответствующие договоры в деле отсутствуют, что не позволило суду правильно установить правовую природу взаимоотношений сторон.

Между тем, из переписки ответчика с потребителями газа усматривается, что между ними в спорный период существовали договорные отношения по поставке газа, полученного ответчиком в свои сети от истца.

Сделав вывод о том, что ответчик лишь транспортировал газ истца по своим сетям до конечных потребителей, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился полученным газом и частично произвел за него расчеты с истцом. При этом указанные расчеты осуществлялись не только через открытый в августе 1997 года транзитный счет ответчика, как перепродавца газа, на что указал суд, но и через его расчетный счет, а также путем передачи векселей и взаимозачетов.

Суд не учел, что такие действия ответчика не укладываются в рамки оказания услуг по транспортировке газа. Договора на такую транспортировку с поставщиком или потребителями газа, как это предусмотрено п. 7 Правил поставки газа, ответчиком не заключались, а предшествовавшие передаче газа переговоры сторон свидетельствовали о намерении ответчика покупать газ у истца.

Противоречит материалам дела и вывод суда о недоказанности истцом количества переданного газа.

Доводы истца о том, что ответчик получил в свои сети в период с апреля по декабрь 1997 года 553732 тыс. куб. м. газа ответчик по существу не оспаривает. Между сторонами имеются разногласия лишь в определении правовой природы отношений по передаче этого газа. Суд не признал двусторонние акты сторон о количестве поданного - принятого газа надлежащими доказательствами, сославшись на то, что они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При этом арбитражный суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не дал оценки тому, что в деле имеются также трехсторонние (с указанием сторон и АО "Т") акты об общем количестве газа, поданного - принятого ответчиком с учетом трехсторонних договоров., подписанные со стороны ответчика тем же работником. Полномочия последнего на подписание трехсторонних актов ответчик не оспаривает. Кроме того, в деле имеются акты сверки расчетов, подписанные руководителем ответчика, в которых подтверждаются, со ссылкой на двусторонние акты, количество и стоимость поставленного газа, а также имеющаяся у ответчика задолженность. Суд не учел, что на основании двусторонних актов ответчик, исходя из указанного в них количества принятого газа, удерживал в свою пользу причитающуюся ему, как ГРО, надбавку за транспортировку газа до потребителей.

Суд не дал оценки тому, могут ли указанные действия ответчика по реализации газа и расчетам за поступивший газ, подписанию актов сверки, удержанию надбавки за транспортировку газа, рассматриваться как одобрение им сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в порядке ст. 183 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что учет количества газа, принятого ответчиком в свои распределительные сети от газотранспортной организации (АО "Т") осуществлялся по узлам учета на ГРС последнего, на границе присоединения сетей ответчика к магистральному трубопроводу. Такой порядок учета соответствует Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.96.

Определение двусторонними актами объема поставок по конкретным сделкам путем вычитания из установленного таким путем общего количества газа объема поставок по тройственным договорам сторон с отдельными потребителями не противоречит законодательству. Поэтому признание судом двусторонних актов ничтожными сделками, как противоречащих Правилам учета газа, не основано на положениях данных Правил и требованиях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и недостаточно обоснованное, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон и представленным ими доказательствам, а также правильности определения размера задолженности, и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 1999 года по делу N А35-2660/99-С15 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.