Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2000 г. N А35-496/00-С10 Дело о взыскании штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что срок давности взыскания налоговой санкции увеличен Налоговым кодексом РФ до шести месяцев и заявление подано в суд в пределах этого времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2000 г. N А35-496/00-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Тимскому району Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2000 по делу N А35-496/00-С10, установил:

Инспекция МНС РФ по Тимскому району Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу им. Кирова о взыскании штрафа в сумме 17791 руб., примененного в соответствии с ч. 1 ст. 123 НК РФ, путем обращения взыскания на имущество должника.

Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 02.03.2000 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с налогового агента штрафа, начисленного согласно ст. 123 НК РФ, по истечении трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Принимая во внимание, что срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 115 НК РФ, истцом был пропущен, суд посчитал, что заявленный иск удовлетворению не подлежит и прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК Российской Федерации.

Однако суд не учел, что в п. 1 ст. 115 НК РФ Федеральным Законом РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ" внесены изменения и срок давности взыскания налоговой санкции увеличен до 6 месяцев.

Поскольку акт налоговой проверки ПСХК им. Кирова, где отражено выявленное налоговое нарушение, составлен 17.08.99, а иск о взыскании с ответчика налоговой санкции предъявлен в арбитражный суд 07.02.2000, т.е. в пределах шести месяцев, следует признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности взыскания налоговой санкции на момент обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Кроме того, суду следует иметь в виду, что в случае пропуска срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, а не прекращает производство по делу, поскольку ст. 85 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу и они не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение судьи Арбитражного суда Курской области от 02.03.2000 по делу N А35-496/00-С10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.