Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2000 г. N А62-296/2000 Поскольку фирма не обеспечила доставку в таможню необходимого товара, находящегося под таможенным контролем, и поступление товара в результате проводимых таможней оперативных мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии допущенного фирмой нарушения таможенных правил, суд пришел к правильному выводу, что оснований признания недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2000 г. N А62-296/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.А.Ф. - представителя (доверенность постоянная б/н от 06.05.99); от ответчика Р.Н.В. - главного инспектора (доверенность постоянная N 15-481 от 15.12.99)

рассмотрев кассационную жалобу Транспортной компании "А" (Чехия) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 марта 2000 года по делу N А62-296/2000, установил:

Фирма "А", Чехия, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Смоленской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 12400-101/99 от 15.06.99., в соответствии с которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место товара, находящегося под таможенным контролем (ч. 1 ст. 254 ТК РФ), и на него наложен штраф в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а именно, 777600 руб.

Решением суда от 18.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку материалами дела подтверждено совершение истцом нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Фирма "А" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что правонарушение истца не доказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по постановлению Смоленской таможни по делу о НТП N 12400-101/99 от 15.06.99. Фирма признана совершившей нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Истец, являясь фирмой перевозчиком, 15.12.98 ввез на территорию Таможенного Союза РФ и Республики Беларусь товар - свечи зажигания автомобильные в количестве 1269 коробок. Перемещение товара осуществлялось по процедуре МДП. Товар должен был быть доставлен перевозчиком до 20.12.98 на центральную Акцизную таможню в Москве 19 декабря 1998 года Вяземским таможенным постом был задержан автомобиль МАН гос. номер Т 221 УВ 77 с 648 коробкой свечей зажигания, которые, как было выяснено, были перегружены из автомобиля истца 19.12.98 у мотеля "Р" с выдачей поддельных документов на груз (накладной N 137/18 от 18.12.98., договора на поставку продукции N 98017 от 12.08.98., заключенному между ЗАО "Э" (г. Москва) и ООО Комплекс дорожного обслуживания "С" (Смоленский район). Работники последнего предприятия при опросе заявили, что о грузе "свечи зажигания" им ничего не известно, договоры на отправку товара не заключались, торгово-закупочной деятельностью фирма "С" не занимается, атрибуты, указанные в договоре, не являются атрибутами фирмы.

09.02.99 для производства таможенного оформления Смоленской фирмой "О" (с которой грузоотправитель перезаключил договор в связи с отказом первоначального покупателя от получения товара) в Смоленскую таможню были представлены 621 коробки со свечами автомобильными и товарно-сопроводительные документы, из которых усматривалось, что представленные свечи являются частью указанного выше груза. Другая часть груза (648 коробок), по заявлению истца, была похищена неизвестными лицами в результате имевшей место аварии, в которую попал истец 17.12.98 на автодороге Москва-Минск. Однако материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено: дорожно-транспортное происшествие органами правопорядка не зарегистрировано, перевозчик в таможенные органы о поломке транспортного средства и хищении груза не сообщил, срок доставки товара был определен таможенными органами 20.12.99., а таможенная декларация подана ТОО "О" в Смоленскую таможню лишь 09.02.99.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обеспечил доставку в таможню назначения 648 коробок свечей зажигания и что поступление их в результате проводимых таможней оперативных мероприятий не может свидетельствовать об отсутствии допущенного истцом нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

Судом правомерно не принят довод истца о том, что выдача таможней свидетельства о подтверждении доставки товара является бесспорным доказательством фактической доставки груза истцом в таможню назначения, поскольку свидетельство выдано по книжке МДП N РХ 25045697, закрытой с оговорками о том, что в отношении перевозчика по факту недоставления товара заведено дело о нарушении и указано количество доставленных мест, то есть названный документ не свидетельствует о фактической доставке груза истцом в таможню назначения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 марта 2000 г. по делу N А62-296/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.