Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2000 г. N А08-3960/99-1 Дело о взыскании с Организации долга и пени по договору мены передано на новое рассмотрение, поскольку суд, рассматривая указанный договор и дополнительное соглашение к нему как действительные сделки, не оценил их с точки зрения соблюдения договаривающимися сторонами требований действующего законодательства, не дал оценку характеру дополнительного соглашения и не установил действительную волю сторон при заключении этого соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2000 г. N А08-3960/99-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской общественной организации инвалидов-чернобыльцев "П" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 по делу N А08-3960/99-1, установил:

ООО "Г" обратилось к Белгородской общественной организации инвалидов-чернобыльцев "П" с иском о взыскании 983394 руб. 53 коп., в том числе 917345 руб. 69 коп. основного долга и 66048 руб. 84 коп. пени. В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер пени до 141271 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2000 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1035071 руб. 76 коп., в том числе 917345 руб. 69 коп. основного долга и 117726 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 26.09.99 по 12.01.2000. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новое решение, обязав передать истцу жилую площадь, без применения штрафных санкций; при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что между сторонами существуют правоотношения, относящиеся по своему характеру к отношениям мены; по смыслу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последние, им противоречат условия сделок по применению денежных расчетов. Кроме того, судебными инстанциями Арбитражного суда Белгородской области не дана оценка договору, являющемуся основанием иска, с позиции соответствия его требованиям ст.ст. 554, 58 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом сделки является жилая площадь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При разрешении данного дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 11.07.99 между истцом и ответчиком заключен договор мены N 4, в силу которого первый обязался передать второму 3 простых векселя Курской атомной электростанции на общую сумму 3000000 руб., в свою очередь второй обязался передать первому жилую площадь по цене 9777,72 руб. за 1 кв. м. В последующем (08.09.99) те же стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилые площади в течение 10 банковских дней, в случае невыполнения указанных обязательств выплачивает оставшуюся сумму задолженности в течение 3 банковских дней, а также пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение сделки истец передал ответчику векселя. Обязательство по передаче жилья не исполнено.

Предметом иска является требование о взыскании 983394 руб. 53 коп. задолженности по оплате, а также требование о взыскании 141271 руб. установленной договором пени за просрочку возврата суммы задолженности.

Рассматривая договор мены и дополнительное соглашение к нему как действительные сделки, суд не оценил их с точки зрения соблюдения договаривающимися сторонами следующих требований закона. В соответствии с нормой ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой; к договору мены применяются правила о купле-продаже (гл. 30).

Существенным условием договора мены, как и в случае заключения договора купли-продажи, является условие о предмете обмена (продажи) применительно к требованиям нормы ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу последней условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Учитывая, что предметом обмена в рассматриваемой сделке являются жилые помещения, относящиеся по своим свойствам к недвижимому имуществу, условие о предмете обмена должно соответствовать требованиям специальной нормы ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ей в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. Оценка договора и соглашений к нему с точки зрения соблюдения указанных норм необходима, так как в случае противоречия им сделка признается незаключенной (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке договора следует учитывать также требования нормы ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности продажи жилых помещений. С учетом установленного необходимо дать оценку характеру дополнительного соглашения, установив действительную волю сторон при заключении последнего. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешаемого иска, чем нарушили требования ст.ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в том числе названные выше), дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч.ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 по делу N А08-3960/99-1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.