Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2000 г. N 1016/1-И-АС Дело о признании недействительным требования Инспекции об уплате налогов на прибыль, НДС, на имущество, на землю, местных налогов, платежей в дорожные и внебюджетные фонды и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правильной юридической оценки доводов сторон и не выяснил, действительно ли налогоплательщик имел денежные средства на своем расчетном счете в банке, достаточные для уплаты соответствующих налогов и сборов, и выполнил ли свою обязанность налогоплательщик надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2000 г. N 1016/1-И-АС
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2001 г. N 1016/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Десногорску на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2000 по делу N 1016/1-И-АС, установил:

Государственное предприятие "Фирма по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "А" в лице его Смоленского филиала (далее именуемое "С" предъявило в арбитражном суде иск к ГНИ, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по г. Десногорску (далее - ГНИ), о признании недействительным требования ГНИ от 02.08.99 N 329-у об уплате налогов на прибыль, на пользователей природных ресурсов, НДС, на имущество, на землю, местных налогов, платежей в дорожные и внебюджетные фонды в общей сумме 2529528 руб. и пени в сумме 1767339 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.11.99 признано недействительным требование ГНИ N 329-у об уплате налога по состоянию на 02.08.99 в части уплаты фирмой "А" 2349000 руб., в том числе 1553518 руб. налоговых платежей 795482 руб. пени. Предложено ГНИ возвратить истцу из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2000 Решение суда от 25.03.99 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов вынесении нового решения об отказе в иске, поскольку судами неправильно применена ст. 45 НК РФ, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, "С" по состоянию на 02.08.99 имел задолженность по уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 529377 руб., налога на добавленную стоимость - 1530648 руб., на пользователей природных ресурсов - 1802 руб., на землю - 11309 руб., местных налогов - 27681 руб., взносов во внебюджетные фонды - 46229 руб., в дорожные фонды - 382482 руб., всего 2529528 руб. На эту сумму и сумму пени по каждому из названных налогов - 1767339 руб. ГНИ 02.08.99 выставила в адрес юридического лица - фирмы "А" требование об уплате налогов и пени N 329у.

Заявляя иск о признании недействительным данного документа, имеющего обязательный для налогоплательщика характер, "С" указал в обоснование своих доводов, что 24.05.99 года истец заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание с АКБ "Д" (г. Москва), ему был открыт расчетный счет N 40503810200000000005, в этот же день истец предъявил банку вексель данного банка от 21.05.99 серии ДК N 0014 на сумму 2250000 руб. для погашения. АКБ "Д" 24.05.99 своей проводкой погасил вексель и зачислил в дебет вышеназванного банковского счета истца сумму по векселю (т. 1, л.д. 73).

25.05.99 истец выставил в этом же банке 7 платежных поручений NN 032 - 039 на уплату налогов и пени на общую сумму 2241835 руб., которые по сообщению банка от 01.06.99 N 401/01 (т. 1, л.д. 114) были списаны с вышеназванного расчетного счета, однако в связи с временным отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в соответствующие бюджеты суммы налогов не были зачислены.

Данный иск о признании недействительным требования ГНИ об уплате юридическим лицом-налогоплательщиком налогов и пени обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ и ст. 137 НК РФ, принят арбитражным судом к рассмотрению, поскольку это требование в силу ст.ст. 45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск, указал в обоснование своих выводов, что истец как налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П свою обязанность по уплате налогов и пени выполнил, приобрел в установленном гражданским законодательством порядке вексель банка и средствами от погашения банком векселя уплатил налоги.

Между тем, судом при рассмотрении данного решения не были исследованы все обстоятельства спора, ряд доказательств противоречив, эти доказательства не увязаны с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Следовательно, для правильной юридической оценки доводов сторон суду было необходимо выяснить, действительно ли налогоплательщик имел денежные средства на своем расчетном счете в коммерческом банке, достаточные для уплаты соответствующих налогов и сборов, и надлежащим образом выполнил свою обязанность налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.99 между АКБ "Д" и ООО "Д" был заключен договор купли-продажи векселя N А-0144\99 стоимостью 2250000 руб. (т. 1, л.д. 68), в тот же день стороны по данному договору определили реквизиты векселя и присвоили ему N 0014 серии ДК и вексель был передан банком покупателю по акту приема-передачи (там же, л.д. 71). Истец при подтверждении своего права на этот же самый вексель представил налоговым органам и суду договор от 20.05.99 купли-продажи указанного векселя у расположенного в г. Смоленске ООО "С" (там же, л.д. 65), при этом никаких доказательств появления именно 20 мая у последнего продавца векселя, выданного банком первому покупателю только 21 мая, сторонами не представлено, а судом этому обстоятельству никакой оценки не дано. Из справки встречной проверки Управления МНС РФ по Смоленской области в ООО "С" (там же, л.д. 99) видно, что истец ни при приобретении векселя, ни на момент проверки в октябре оплату векселя не производил.

Без оценки фактических действий сторон и проверки действительности сделки купли-продажи истцом векселя невозможно давать какую-либо юридическую оценку выполнения истцом налоговых обязательств.

Не дано судом оценки и противоречивым сведениям банка об оплате платежных поручений истца от 25.05.99. Как было указано выше, письмом от 01.06.99 N 406/01 банк сообщил истцу о проведенных платежах с расчетного счета истца N 40503810200000000005, а письмом от 20.06.99 за тем же номером банк уведомляет истца о проведении платежей по счету N 40702810900000000190 (там же, л.д. 35). Действительно ли у истца были открыты в АКБ "Д" 2 расчетных счета, имелись ли денежные средства на каждом из них и не произошло ли повторного списания одних в тех же сумм, в деле ничего не имеется.

Следовало суду выяснить и обстоятельства выставления 25.05.99 в банке "Д" вышеназванных платежных поручений истца. Имеющиеся в деле поручения (т. 1, л.д. 55 - 64) не имеют подписей истца, отметки банка об их принятии не содержат данных о произведенных операциях банка по списанию соответствующих сумм, что при наличии противоречивых сведений банка в отношении открытых счетов не позволяет суду сделать какой-либо вывод о фактически выполненной операции по уплате средств в бюджеты.

Не мог суд без тщательной проверки обстоятельств выдачи банком векселя утверждать в своем решении об обязанности банков на основании писем ЦБР от 23.02.95, 21.02.97, 17.06.99 при выдаче коммерческими банками собственных векселей производить обеспечение путем отчислений в резервный фонд ЦБР. Эти обстоятельства также нуждались в исследовании и оценке на предмет соответствия порядка выдачи векселя нормам ст. 815 ГК РФ и другим нормативным актам о простых и переводных векселях.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в полном объеме не устранил вышеприведенные ошибки, не проверил обоснованность доводов сторон о наличии либо отсутствии нарушения истцом соответствующих Законов о налогах.

Поскольку требования АПК РФ в части исследования предмета и основания иска не были выполнены, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2000 по делу N 1016/1-И-АС отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.