Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2000 г. N 224/6 Поскольку истец и ответчик заключили договора хранения, по которым последний принял на хранение товар, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата принятого на хранение товара, суд правомерно удовлетворил требование об исполнении обязательства в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2000 г. N 224/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.И.В. - юрист (дов. N 150 от 5.06.2000); С.Е.П. - гл. бухгалтер (дов. N 150 от 5.06.2000); от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Б", с. Крутогорье, Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 по делу N 224/6, установил:

ОГУП сельскохозяйственного назначения "Т", с. Троицкое, Липецкого района, Липецкой области, обратилось в арбитражный суд с иском к СХПК "Б", с. Крутогорье, Липецкого района, Липецкой области об исполнении обязательства в натуре, а именно: обязать ответчика возвратить истцу во исполнение договора хранения 31,040 тонн зерносмеси.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2000 иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 31,040 тонн зерносмеси.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - СХПК "Б" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена норма процессуального права, а именно: п. 1 ст. 81 АПК РФ, так как не было приостановлено производство по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, однако представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, кассационная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения от 15.02.2000 и постановления от 06.04.2000 Арбитражного суда Липецкой области и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 06.09.97 по 10.11.97 между истцом и ответчиком были заключены четыре договора хранения зерновых культур, в соответствии с которыми первый передал, а второй принял зерновых культур в количестве 197 тонн. С хранения истцу передано зерновых культур в общем количестве 165,95 тонн, что подтверждено накладными (л. д. 50-58), товарно-транспортными накладными (л. д. 59-66).

Основанием предъявления исковых требований по данному делу явилось то обстоятельство, что ответчик с хранения не возвратил истцу 31,04 тонн зерносмеси.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата в указанном количестве принятого на хранение товара.

При этом, доводу ответчика о том, что 06.09.97 истец фактически не передавал зерносмесь на хранение в количестве 70 тонн судебные инстанции дали правильную оценку, признав его несостоятельным.

Так, в материалах дела на листе 7 имеется письмо истца от 06.09.97 в адрес ответчика с просьбой принять на хранение зерносмеси в количестве 70 тонн до 01.05.98 с выборкой помесячно. На данном письме имеется за подписью председателя СХПК "Б" Щ.Н.И. запись следующего содержания: "Зерно в количестве 70 тонн принять на хранение К.И.Т.", который являлся в тот период завскладом у ответчика.

Также в деле (л. д. 8) имеется акт приема-передачи от 06.09.97, из которого следует, что истец в лице директора Б.Н.И. сдал, а ответчик в лице председателя Щ.Н.И. принял зерносмесь в количестве 70 тонн на хранение, что подтверждено соответствующими подписями, накладной N 675 (л. д. 87) подтвержден также факт сдачи на хранение указанного количества зерна ответчику; договорами купли-продажи от 06.09.97 (л. д. 67-73) подтвержден факт закупки истцом зерна у физических лиц в указанном количестве.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая в том числе перечисленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами по делу заключены договора хранения, в том числе, и 06.09.97, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского Кодекса РФ, и в, частности, ст.ст. 886-890 этого закона.

Доводы ответчика о том, что по его бухгалтерским документам не значится прием на хранение 70 тонн зерносмеси были предметом обсуждения судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка как несостоятельные, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Безосновательной является и ссылка ответчика на то, что судом нарушена норма процессуального права п. 1 ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, об отсутствии основания для приостановления производства по данному делу, поскольку рассмотрение его по существу не связано с уголовным делом N 187357, которое возбуждено в отношении бывшего председателя СХПК Щ.Н.И. по факту хищения денежных средств путем их присвоения в период с 01.01.96 по 01.08.99.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного физического лица, а также результаты его рассмотрения не могут освободить от ответственности за неисполнение обязательств по договору хранения юридическое лицо - СХПК "Б".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным сторонами доказательствам и заявленным ими доводам дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2000 по делу N 224/6 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.