Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2000 г. N А08-3721/99-16 Дело о взыскании за неуплату единого налога на вмененный доход передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что в проверяемом периоде Предприниматель уплачивал налоги в соответствии с ранее установленным порядком, не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2000 г. N А08-3721/99-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2000 по делу N А08-3721/99-16, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области (в последующем - ИМНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району) обратилась в суд с иском к предпринимателю К.Т.В. о взыскании налоговых санкций в сумме 4959 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2000 в удовлетворении иска, отказано, поскольку суд признал незаконным применение к субъекту малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности изменившегося налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия по сравнению с теми, которые регламентировались действовавшими на момент его государственной регистрации правовыми нормами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как вынесенный без учета фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, К.Т.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании регистрационного свидетельства, выданного 20.10.97, уплачивая налоги по обычной системе.

Государственная налоговая инспекция по г. Старый Оскол и Старооскольскому району при выездной налоговой проверке ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога с вмененного дохода) за период с 01.01. по 12.08.1999 установила отсутствие расчета единого налога на вмененный доход и неуплату единого налога в сумме 24796 руб.

По данным проверки составлен акт N А-601 от 12.08.99, на основании которого Решением истца N П-1 от 08.09.99 ответчик привлечен к налоговой ответственности.

Учитывая, что в добровольном порядке доначисленные суммы не были уплачены предпринимателем К.Т.В., налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании санкций.

Решение налогового органа основано на положениях Закона Белгородской области от 11.09.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", основанных на прямом запрете осуществления предпринимательской деятельности без авансовой уплаты единого налога на вмененный доход и наличия соответствующего свидетельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что абзацем вторым части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривалось, что в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на которое ссылается истец, не имеет, по мнению суда, обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на территории единого налога.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности от 31.07.98 N 148-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования и является обязательным для всех субъектов, деятельность которых им регламентирована.

В материалах дела отсутствует законодательный акт о введении единого налога на территории Белгородской области, что препятствует возможности соотнести его с Федеральным законом в части определения порядка перехода на систему налогообложения единым налогом в этом субъекте Российской Федерации. Суду надлежит представить копию указанного законодательного акта и оценивать позицию сторон в споре исходя из него, учитывая при этом, что нормативные акты субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральному законодательству.

Исходя из положений Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" переход на расчет и уплату единого налога для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торгово-закупочную деятельность, обязателен.

Аргументируя вывод о неправомерности предъявляемых к предпринимателю К.Т.И. требований налоговой инспекции, суд безосновательно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-0, поскольку указанным судебным актом отказано в приеме жалобы гражданина В.В.В., конкретных выводов о конституционной дефектности правовых норм, регулирующих порядок взимания единого налога, в этом определении не делается.

Не обоснован и вывод суда о том, что переход на уплату единого налога ухудшает положение налогоплательщика и поэтому, в данном случае, принцип обратной силы закона не применим.

Суду надлежит исследовать этот вопрос, отразив в решении (со ссылкой на правовые нормы и доказательства), в чем именно заключается ухудшение положения предпринимателя К.Т.В. при переходе на новую систему налогообложения.

Кроме того, из решения усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель К.Т.В. уплачивала налоги в соответствии с ранее установленным порядком. Указанный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку отсутствуют какие либо доказательства утверждениям предпринимателя. Налоговая инспекция заявляет, что из представленной за 1999 год декларации предпринимателя К.Т.В. видно, что ею уплачивался единый налог не вмененный доход. Эти доводы нуждаются в проверке, в связи с чем, суду надлежит предложить сторонам представить в суд документальное подтверждение их аргументам.

Суду необходимо исследовать представленные по делу доказательства в совокупности и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2000 по делу N А08-3721/99-16 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.