Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2000 г. N А35-663/00-С12 Поскольку суд не учел того, что отсутствие у должника по условиям договора мены денежных обязательств не может служить основанием для отказа в применении к последнему ответственности, а также не дал оценки правомерности расчета суммы иска, дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2000 г. N А35-663/00-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 по делу N А35-663/00-С12, установил:

Открытое акционерное общество "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ТОО "Н" Рыльского района Курской области о взыскании 3585 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие решения арбитражного суда требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованность отказа в иске. Заявитель жалобы считает, что согласно Решению Арбитражного суда Курской области от 23.12.98 по делу N А35-5018/98-С12 с ответчика взыскана задолженность и неустойка, в связи с чем у суда не было основания делать вывод о взыскании с должника убытков.

Представители ОАО "К" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТОО "Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 718). В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 13.03.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.98 по делу N А35-5018/98-С12 с ответчика в пользу истца было взыскано 5776 руб. 50 коп. стоимости поставленных истцом ГСМ и 2000 руб. неустойки за неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке истцу зерновых культур.

Ссылаясь на то, что вышеназванное решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском о частичном в сумме 3585 руб. 24 коп. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.98 по 10.02.2000.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре мены N 17/с-3-97-1 от 17.04.97 и дополнительном соглашении к нему, не предусматривающих денежных расчетов за поставленные товары, взысканная судебным решением сумма представляет собой убытки, на которые банковский процент не начисляется.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Договор N 17/с-3-97-1 от 17.04.97 и дополнительное соглашение к нему, на которых суд основывает свои выводы, в деле отсутствуют. В Решении суда от 23.12.98 указано о заключении сторонами договора о предоставлении истцом товарного кредита горюче-смазочными материалами, в оплату которых ответчик должен был поставить зерно в количестве и ассортименте, предусмотренном договором. В связи с этим определение судом правовой природы данного договора лишь на основе Решения от 23.12.98 нельзя признать правомерным.

Кроме того, в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела Решение от 23.12.98 имеет лишь в отношении установления фактических обстоятельств. Их правовую оценку, в т.ч. и определение природы договора, арбитражный суд в силу ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан сделать самостоятельно по каждому конкретному спору на основе исследованных им доказательств.

Не основан на материалах дела и правилах ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что взысканная с ответчика стоимость поставленных ГСМ является убытками истца. В Решении от 23.12.98 данная сумма определена как задолженность ответчика о договору и взыскана с него в порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не учел также, что в соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности. Поэтому отсутствие у должника по условиям договора денежных обязательств само по себе не может служить основанием для отказа в применении к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после присуждения судебным решением к выплате в пользу истца стоимости поставленной продукции в денежном выражении.

Так как арбитражный суд не установил всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не дал надлежащую правовую оценку обязательствам, на которых основаны исковые требования, а также не дал оценки правомерности расчета суммы иска, обжалуемое решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 по делу N А35-663/00-С12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.