Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2000 г. N 887/1С-А3 Поскольку размер доначислений налогов и штрафных санкций определен без учета требований действующего законодательства и материалами проверки не подтверждены выводы Инспекции о допущенных плательщиком нарушениях, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2000 г. N 887/1С-А3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Угранскому району Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2000 по делу N 887/1С-А3, установил:

Государственная налоговая инспекция по Угранскому району Смоленской области (в последующем - ИМНС РФ по Угранскому району) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства "З", п. Угра Смоленской области, доначисленных налогов, пени и штрафов, всего на сумму 11368 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.99 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел недоказанными обстоятельства спора и признал безосновательным применение к КФХ "З" налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Угранскому району Смоленской области проведена проверка соблюдения КФХ "З" налогового законодательства за второе полугодие 1997 г. и 1998 г., о чем составлен акт N 46 от 01.06.99.

В акте проверки отмечен ряд нарушений, допущенных плательщиком при начислении НДС и налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, которые повлекли неуплату указанных налогов в установленные сроки.

Постановлением N 13а от 10.06.99 КФХ "Зодиак" предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 6563 руб. 20 коп., налог на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 916 руб., соответственно пени - 2196 руб. 52 коп. и 197 руб. 36 коп. и штраф в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1312 руб. 04 коп. и 183 руб. 20 коп.

Плательщику направлено требование от 10.06.99 об уплате указанных в постановлении сумм. Срок исполнения не установлен.

Основанием для взыскания в судебном порядке налогов и пени явился пропуск срока для выставления инкассовых распоряжений на бесспорное списание доначисленных сумм.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов.

Из акта документальной проверки следует, что в проверяемом периоде хозяйство производило реализацию мяса по ценам ниже себестоимости и ниже рыночных цен, поэтому налоговая инспекция при определении налогооблагаемой базы руководствовалась п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" от 31.07.98 N 147-ФЗ до введения в действие части второй Кодекса положения, предусмотренные п.п. 3, 10 ст. 40 части первой Кодекса, не применяются при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и ценных бумаг.

Поэтому суд обоснованно указал на то, что расчеты налогооблагаемой базы, произведенные налоговой инспекцией в ходе проверки и положенные в обоснование ее позиции о занижении КФХ "З" НДС и налога на содержание жилфонда и соцкультсферы, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими законность применения к плательщику санкций.

Учитывая, что иными материалами проверки выводы налоговой инспекции о допущенных плательщиком нарушениях налогового законодательства не подтверждались, размер доначислений налогов и штрафных санкций определен без учета требований действующего налогового законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, сославшись на несоблюдение последней положений ст.ст. 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2000 по делу N 887/1С-А3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Угранскому району Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.