Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2000 г. N А09-838/2000-13 Поскольку суд не исследовал выполнение ответчиком обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога с заработной платы, выданной в проверяемый период денежными средствами, дело в части взыскания штрафа за неполную уплату подоходного налога передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2000 г. N А09-838/2000-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.Д.Б. - представителя (доверенность 54 от 22.05.2000 постоянная); от ответчика З.Р.Т. - представителя (доверенность 450 от 02.03.2000); Ш.Л.А. - представителя (доверенность 451 от 11.01.2000),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Дятьково Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2000 по делу N А09-838/2000-13, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Дятьково обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "С" о взыскании штрафных санкций в сумме 22515 руб. 46 коп. за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2000 иск удовлетворен частично. С ОАО "С" взыскан штраф в сумме 54 руб. за занижение платы за безвозвратное водопользование. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Дятьково, просит решение арбитражного суда в части отказа в иске отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Дятьково проведена выездная налоговая проверка ОАО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.07.99, о чем составлен акт N 1888 от 10.09.99. Проверкой установлен ряд налоговых правонарушений, в том числе несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 112307 руб. 28 коп., неуплата платежей за воду и безвозвратное водопотребление в сумме 271 руб.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято Постановление от 13.10.99 N 1888 о привлечении ОАО "С" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 54 руб. за неполную уплату платы за воду и безвозвратное водопотребление, и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 22461 руб. 46 коп. за неполную уплату подоходного налога.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком уплачены не были, инспекция МНС РФ по г. Дятьково обратилась в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске в части взыскания с ОАО "С" штрафа в сумме 22461 руб. 46 коп. за неполную уплату подоходного налога в сумме 112307 руб. 28 коп., исходил из того, что в проверяемом периоде действовавшим законодательством не возлагалась на налоговых агентов обязанность перечислять в бюджет в установленный законом срок подоходный налог, исчисленный с доходов, выплаченных физическим лицам товарами народного потребления, а поэтому в действиях ОАО "С" отсутствует как состав налогового правонарушения, так и вина предприятия.

Данный вывод суда следует признать недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений и дополнений) налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Как видно из материалов дела, ОАО "С" за период с 01.01.99 по 01.08.99 производило удержание подоходного налога с заработной платы, выданной как денежными средствами, так и натуральными выплатами.

Между тем, оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Выполнение ответчиком обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога с заработной платы, выданной в проверяемый период денежными средствами, судом не исследовано.

Доказательства того, что подоходный налог в сумме 112307 руб. 28 коп., не перечисленный в бюджет ответчиком, исчислен с доходов физических лиц, выплаченных товарами народного потребления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда в данной части принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора, и подлежит отмене.

В остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2000 по делу N А09-838/2000-13 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.