Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2000 г. N А14-465/00/22/11 Суд правомерно частично удовлетворил требование заявителя о взыскании налога на прибыль, поскольку заявитель до момента окончания проверки представил уточненный расчет по налогу, но не уплатил налог в установленных размерах, поэтому Инспекция на сумму недоимки по налогу обоснованно начислила и взыскала штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2000 г. N А14-465/00/22/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца не явились, извещены надлежащим образом, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верхнемамонскому району на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2000 по делу N А14-465/00/22/11, установил:

ООО "К", зарегистрированное и расположенное в с. Верхний Мамон Воронежской области, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным постановления ГНИ от 19.07.99 N 30 о взыскании с истца налогов на прибыль, на перепродажу автотранспортных средств, на содержание объектов ЖКХ, штрафов и пени по ряду налогов, всего на общую сумму 61250 руб.

Решением Арбитражного суда от 13.03.2000 иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление ГНИ от 19.07.99 N 30 в части взыскания с истца по п. 1 налога на перепродажу автомобиля в сумме 1315 руб., пени по этому налогу - 205 руб. и пени по подоходному налогу с физических лиц - 2587 руб.; по п. 2 - в части взыскания штрафа по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15000 руб., по ст. 121 НК РФ - 5000 руб., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов - по НДС - 929 руб., за перепродажу автотранспорта - 263 руб., по этому же налогу - штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 131 руб., по ст. 123 НК РФ - 2339 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "К" госпошлина в федеральный бюджет в сумме 460 руб. 32 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение суда по делу оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов и удовлетворении иска в части признания недействительным оспариваемого постановления ГНИ о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС за неуплату налога в отдельные отчетные периоды в сумме 929 руб., поскольку суды неправильно применили нормы налогового законодательства и правил бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что судебные акты по делу не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки по исчислению и уплате за период 01.04.97 - 31.03.99 налогов актом от 02.07.99 признано установленным занижение налогов на содержание объектов ЖКХ в сумме 607 руб., на перепродажу автотранспорта - 1315 руб., на прибыль - 2887 руб., нарушение порядка исчисления и перечисления в бюджеты указанных налогов, а также НДС, подоходного налога с физических лиц, в связи с чем постановлением ГНИ от 19.07.99 N 30 с ООО "К" взысканы: по п. 1 - налог на прибыль в сумме 2887 руб. и пени - 485 руб., налог на перепродажу автотранспорта - 1315 руб. и пени - 205 руб., налог на содержание объектов ЖКХ - 607 руб. и пени - 168 руб., пени от неудержанной суммы подоходного налога с физических лиц - 25976 руб., пени за несвоевременную уплату НДС по отдельным периодам - 2141 руб., всего налогов - 4810 руб., пени - 28975 руб. Помимо того, п. 2 постановления с Общества взысканы штрафы: по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., по ст. 121 НК РФ - за нарушение правил составления налоговых деклараций по НДС - в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 122 НК - в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: на прибыль - 578 руб., на пользователей автодорог - 765 руб. по НДС - 1929 руб., на перепродажу автомобилей - 263 руб., на содержание объектов ЖКХ - 121 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление расчета по налогу на перепродажу автомобилей - в размере 5% от суммы налога - 131 руб.; по ст. 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога с физических лиц - 4678 руб.

Проверяя доводы сторон в части исчисления и уплаты налогов в дорожные фонды, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец в нарушение ст. 3 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и п. 16 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 по применению этого Закона при исчислении налога на пользователей автодорог включал в налогооблагаемый оборот разницу между ценой изготавливаемого истцом хлеба и его ценой при реализации, тогда как в силу приведенных норм обязан был исчислять и уплачивать в бюджеты налог с сумм всей выручки от реализации хлеба. Учитывая, что истец до момента окончания проверки ГНИ представил в ГНИ уточненный расчет по данному налогу, но не уплатил налог в установленных Законом размерах, поэтому ГНИ на сумму недоимки по налогу начислила и взыскала штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 765 руб., а суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в этой части иска.

Оценивая доводы сторон в части наличия либо отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в местный бюджет в 1998 году налога на перепродажу автомобилей, судами установлено, что автомобиль "Волга - ГАЗ-31029" принадлежал ТОО "Ш", который в июне 1995 года объединился с ООО "К", после регистрации нового юридического лица указанный автомобиль были принят истцом на свой баланс, но перерегистрацию в ГАИ истец не осуществил. По договору купли-продажи от 23.12.97 между ТОО "Ш" и гражданином О.Н.Т., зарегистрированным в органах ГАИ, а также в ГНИ, а также по акту приема-передачи этот автомобиль был продан и снят с учета, но в данных бухгалтерского учета истца автомобиль был исключен из состава основных средств в 1998 году. Поскольку истец фактически реализовал автомобиль в 1997 году, а постановлением Верхнемамонского районного собрания от 22.04.97 N 29 истец в 1997 году был освобожден от уплаты местных налогов, судами сделан обоснованный вывод, что фактическая реализация автомобиля состоялась в 1997 году, когда истец не был обязан исчислять и уплачивать указанный налог, а потому оспариваемое постановление ГНИ N 30 в части взыскания налога, пени и штрафов п.п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ признано недействительным.

Основанием для взыскания налоговым органом с истца налога на прибыль в общей сумме 2887 руб. послужили неправильно и не полностью оформленные документы на приобретение в 1997 - 1998 годах товаро-материальных ценностей и включение этих сумм в состав себестоимости продукции, работ, услуг истца, а также не включенные в состав финансовых результатов предприятия суммы просроченной кредиторской задолженности. Оценивая доводы сторон в этой части Арбитражным судом исследованы все представленные первичные документы (товарные чеки, чеки ККМ, приходные и расходные кассовые ордера и т.п.) и установлено, что эти представленные истцом сведения не соответствуют ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета..., утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с последующими изменениями и дополнениями МФ РФ) и не подтверждают, что эти приобретенные ценности предназначены для производства. Также ничем не доказаны истцом и его утверждения об отсутствии у него обязанности по включению в финансовые результаты предприятия в 1998 году просроченной кредиторской задолженности, а потому и в этой части требования истца признаны не соответствующими п. 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170 и постановлению Правительства РФ от 18.08.95 N 817 в отношении списанной дебиторской задолженности.

Рассматривая спор в части взыскания с истца по п. 3 ст. 120 НК РФ штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение дохода, суд установил, что данные налоговые правонарушения были допущены налогоплательщиком в 1997 - 1998 годах, когда в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" было возможно взыскание штрафа в размере 10% от суммы налога. Санкция ст. 120 НК РФ, введенного в действие с 01.01.99, является отягчающей ответственность, а потому на основании п. 2 ст. 5 НК РФ Арбитражный суд правомерно признал постановление ГНИ N 30 в части взыскания суммы штрафа, превышающего размер 10% от суммы налога на прибыль, недействительным.

Также правильно рассмотрен судами спор и в части взыскания с истца налога на содержание объектов ЖКХ, поскольку никаких доказательств включения в налогооблагаемую базу для исчисления данного налога суммы всей выручки от реализации хлеба (аналогично расчету налога на пользователей автодорог) истец суду не представил, а поэтому в этой части иска было отказано.

В проверяемом периоде истец в нарушение ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" удержал у физических лиц подоходный налог в сумме 23389 руб., но не перечислил его в бюджет. ГНИ по оспариваемому постановлению N 30 взыскала пеню в сумме 25976 руб. Суд, установив, что в соответствии со ст. 75 НК РФ, действовавшей в редакции на период вынесения постановления, пеня не могла превышать сумму неуплаченного налога, правильно снизил сумму взыскиваемой пени до суммы налога.

Также правильным является решение суда и в части признания недействительным постановления ГНИ о взыскании штрафа по ст. 121 НК РФ, поскольку к моменту рассмотрения спора в суде данная норма из НК РФ была исключена.

Рассматривая спор в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в отдельные налоговые периоды в сумме 929 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к моменту выездной налоговой проверки истцом данный налог уплачен в бюджет полностью, а так как ответственность по данной статье установлена именно за неуплату налога и все выявленные ошибки при исчислении и уплате налога налогоплательщиком были устранены до начала выездной налоговой проверки, потому иск в этой части также обоснованно удовлетворен.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ГНИ. В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685, действовавшего в момент принятия ГНИ постановления, самостоятельное устранение ошибок и полная уплата налога исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, но не освобождает его от уплаты пени за несвоевременную уплату этого налога, что и было выполнено ГНИ и подтверждено судом.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 по делу N А14-465/00/22/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.