Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2000 г. N А54-367/00-С9 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению и не вызвал специалистов, выдавших его, тем самым суд нарушил требования действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2000 г. N А54-367/00-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя В.С.Н. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2000 по делу N А54-367/00-С9, установил:

Частный предприниматель В.С.Н. обратился к государственному предприятию "Р" (в дальнейшем ГП РПТП) с иском о взыскании 79140 рублей 60 копеек - убытков, возникших в результате сушки пиломатериала в количестве 8,4 кв. м.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены до 73920 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанный судебный акт, так как он принят с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям норму, подлежащую применению, а именно норму ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно основывал решение на норме ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков истца за счет ответчика сделаны без учета ряда обстоятельств, а именно факта порчи материалов, переданных подрядчику; возврата последним денежных средств, уплаченных заказчиком за производство подрядных работ.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о законности и обоснованности решения, принятого по данному делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами была заключена устная сделка на выполнение подрядных работ, на основании которой истец передал ответчику пиломатериал в количестве 8,4 куб. м для сушки. 29.01.99 оплата подрядных работ на сумму 28200 рублей заказчиком произведена.

Основанием для требования о возмещении убытков в сумме 73920 рублей явилось некачественное производство работ подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, в каком количестве материал передан на сушку, не подтверждено, что недостатки возникли вследствие виновных действий ответчика, не представлены акты приемки работ, накладные на вывоз пиломатериалов с территории ответчика, то есть при приемке нарушены требования ст.ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные экспертные заключения не позволяют установить, какое количество пиломатериала от общего количества не подлежит дальнейшей переработке.

Однако перечисленные выводы не могут быть признаны обоснованными в достаточной мере.

В частности вывод о невозможности установить количество пиломатериала, переданного заказчиком для обработки противоречит выводу суда, содержащемуся в тексте решения, в соответствии с которым количество пиломатериала составляет 8,4 куб. м.

В нарушение требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком и подрядчиком не был составлен акт приемки работ по сушке пиломатериала. Однако факт ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по исполнению качественных работ, в том числе и с учетом требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается заявитель), может быть подтвержден заключением экспертов, указанное заключение имеется в деле и подлежит оценке с точки зрения доказательства как факта недостатков работ, так и причины таких недостатков. Суд надлежащей оценки имеющемуся в деле заключению не дал, не пригласил в судебное заседание специалистов, его составивших, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о вызове последних; тем самым нарушил требования ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оценки экспертного заключения не может быть рассмотрен вывод суда о том, что из текста названного доказательства не видно, оценивались ли работы по сушке пиломатериала, принадлежащего В.С.Н., или другого материала; так как суд не учел при этом пояснения истца и ответчика о том, что экспертизе подвергалось именно спорное имущество; необходимое уточнение возможно было сделать, опросив экспертов, так как из заключения следует, что при оценке учитывались пояснения заказчика.

Путем опроса экспертов возможно было уточнить, как определялось количество проверяемого материала; насколько существенно он поврежден, может ли он быть исследован с целью установить возможность уменьшения убытков.

В случае необходимости следовало обсудить вопрос о производстве экспертизы, поставив перед ней вышеуказанные вопросы.

При установлении факта произведения подрядчиком некачественных работ суду следует уточнить основание иска. В качестве основания в исковом заявлении указана норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность лица за причинение вреда имуществу другого лица; то есть ответственность установленная для внедоговорных отношений. В то же время истец по существу основывает свои требования на отношениях, возникших в связи с исполнением сделки - договора подряда. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением; при этом следует учитывать, что право на возмещение убытков возникает у заказчика лишь в предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, наступление которых в случае необходимости следует установить суду.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, оценив доказательства, представленные сторонами; дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч.ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2000 по делу N А54-367/00-С9 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.