Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А09-11170/2008 Поскольку материалами дела подтвержден факт затруднительности исполнения ответчиком судебного акта по делу о взыскании с Учреждения задолженности по спорным налогам и пени, суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А09-11170/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Новозыбковского РО УФССП по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Н" на определение от 10.02.2009 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 23.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-11170/2008, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Н" (далее - налогоплательщик, Учреждение) задолженности по налогам и пени в общей сумме 241214,02 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

19.12.2008 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения заявления Учреждение уточнило требования и просило предоставить рассрочку исполнения решения суда от 18.12.2008 по делу N А09-11170/2008 сроком на три месяца в части 241214,02 руб. недоимки по налогам и пени, подлежащих уплате.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 заявление удовлетворено, налогоплательщику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 18.12.2008 по делу N А09-11170/2008 в части уплаты 241214,02 руб. недоимки по налогам и пени сроком на три месяца с уплатой суммы задолженности равными долями не позднее 5-го числа каждого месяца, а именно с 05 марта 2009 года по 05 мая 2009 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и постановление суда и предоставить отсрочку исполнения решения от 18.12.2008 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные Учреждением в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта налогоплательщиком.

Оставляя без изменения определение суда, апелляционная инстанция указала на то, что требование Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.12.2008 сроком на 1 год считается незаявленным

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования Учреждения от 19.12.2008 сформулированы как заявление о предоставлении отсрочки на уплату налога на имущество организаций в размере 236603 руб. сроком на 1 год.

Однако в судебном заседании 10.02.2009 представитель налогоплательщика К.М.Н. уточнила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 18.12.2008 по делу N А09-11170/2008 сроком на три месяца в части 241214,02 руб. недоимки по налогам и пени, подлежащих уплате, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 111).

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к числу письменных доказательств.

Факт наличия у К.М.П. полномочий на изменение исковых требований подтверждены материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2009, уточнение заявления принято судом первой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, факт уточнения заявления уполномоченным на то лицом, принятие судом уточнения в установленном АПК РФ порядке подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку в рамках измененных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность принятого Арбитражным судом Брянской области определения, Учреждением в кассационной жалобе не заявлено.

В связи с изложенным и учитывая, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ не указано, какие нормы права неправильно применены судом, а в жалобе фактически изложены основания, по которым Учреждение просит суд предоставить отсрочку, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 10.02.2009 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 23.04.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-11170/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.