Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2000 г. N А09-5601/99-9 Дело о признании недействительными кредитного договора, договоров залога к нему и применении последствий недействительности договора кредита передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд не проверил сроки и план приватизации, не установил, окончена ли приватизация к моменту заключения спорного кредитного договора, а указание о размере доли государства в уставном капитале не подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2000 г. N А09-5601/99-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Прокуратура Брянской области С.Е.В. - пом. Прокурора (удост. N 67794 от 17.04.2000); от ответчика АКБ "Б" П.Л.Н. - представителя (дов. N 1 от 10.01.2000); ОАО "К" О.О.В. - конкурсного управляющего (лицензия 000908 от 03.09.99); ООО ТЦ "М" С.В.М. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2000 по делу N А09-5601/99-9, установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов к ОАО "К", АКБ "Б" и ООО ТЦ "М" о признании недействительными кредитного договора от 14.04.94, двух договоров залога к нему от 14.04.94 и применении последствий недействительности договора кредита.

В порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет требований: в качестве последствий ничтожности сделки просил обязать ОАО "К" возвратить ООО ТЦ "М" 294367 руб. и исключить ООО ТЦ "М" из третьей очереди списка кредиторов ОАО "К".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Брянской области и Госналогинспекция по Суземскому району Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2000 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной сделкой кредитный договор от 14.04.94, заключенный АКБ "Б" и ОАО "К" и применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "К" возвратить АКБ "Б" 292367 руб. В части признания недействительными договоров залога товаров в обороте и ожидаемой валютной выручки от 14.04.94 в иске отказано. В иске к ООО ТЦ "М" отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе АКБ "Б" просит решение арбитражного суда в части признания недействительным кредитного договора от 14.04.94 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 168 ГК РФ, ст. 9 Типового Устава акционерного общества. По утверждению заявителя, суд неправильно установил долю государства в уставном капитале; не дал оценки определению суда по делу N А09-989/98-3, которым установлена задолженность перед банком в сумме 1665951 руб.

Представители ОАО "К", ООО ТЦ "М", ФСДН по Брянской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры Брянской области с доводами жалобы не согласился и просил оставить без изменения решение арбитражного суда.

Заслушав представителей сторон и 3 - их лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела 14.04.94 АКБ "Б" и ОАО "К" ("К") заключили договор, по которому ОАО "К" был предоставлен краткосрочный кредит 350000000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей на срок до 10.10.94 с уплатой за пользование 213 % годовых по срочной и 430 % годовых по просроченной задолженности.

Названный договор прокурор просит признать недействительным, ссылаясь на то, что со стороны заемщика кредитный договор подписан исполняющим обязанности генерального директора ОАО "К" при отсутствии решения по данному вопросу Совета директоров акционерного общества, что противоречит пункту 9.3. Типового Устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721.

Одновременно истец заявил требования о признании недействительными договоров залога от 14.04.94, заключенных в обеспечение кредитного договора, как противоречащие Указу Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, в связи с отсутствием решения собрания акционеров.

Суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ и отказал в иске в части признания недействительным договоров залога от 14.04.94, сославшись на отсутствие подлинников этих договоров.

Решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, в суд представлены копии договора залога имущества на сумму 44133048 руб. и договора залога валютных средств, находящихся на текущем валютном счете под ожидаемую выручку 7968280 шведских крон. Представленные копии содержат подписи представителей сторон.

Однако при рассмотрении дела в первой инстанции стороны отрицали факт заключения договоров залога от 14.04.94.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования (л.д. 207), просил признать недействительным договор залога от 14.04.95.

Судом эти требования истца в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ не рассмотрены.

Суду следовало выяснить, является ли последнее требование прокурора уточнением формулировки исковых требований, либо изменением предмета иска в порядке статьи 37 АПК РФ.

Отказывая в иске в части признания недействительными договоров залога от 14.04.94, суд по существу вынес решение при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела.

При установлении факта отсутствия договоров суду надлежало обсудить вопрос о прекращении производства по делу в этой части, применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Признавая недействительным кредитный договор, суд исходил из того, что при его заключении были нарушены нормативные акты о приватизации, в частности Указ Президента РФ N 721, утвердивший Типовое положение об акционерных обществах.

Однако первичных документов о создании акционерного общества, а именно Устава акционерного общества в деле не имеется.

Суд не установил, какими полномочиями был наделен генеральный директор общества общим собранием акционеров, принявшим Устав; каков был порядок управления обществом до избрания Совета директоров.

Кроме того, суду следовало в совокупности проверить, имело ли место одобрение сделки впоследствии.

Применяя нормы о приватизации, суд не проверил сроки и план приватизации ОАО "К", не установил окончена ли была приватизация к моменту заключения спорного кредитного договора, не определил четко долю государства в уставном капитале общества.

Указание в решении суда на то, что на момент заключения кредитного договора в 1994 г. доля государства составляла 28,2 %, не основано на материалах дела.

От установления указанных обстоятельств зависит применение норм о приватизации или общих норм.

Таким образом, судом недостаточно полно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

На основании изложенного, и в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует уточнить предмет и основания иска, рассмотреть в полном объеме заявленные исковые требования, устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2000 по делу N А09-5601/99-9 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.