Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2000 г. N А09-6103/99-13 Поскольку истец отнес на себестоимость расходы по оплате услуг связи, т.к. данные расходы связаны с производственной деятельностью Общества, поэтому отсутствие договора на оказание услуг связи на налоговые правоотношения не влияет, следовательно, суд правомерно частично удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисленного налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2000 г. N А09-6103/99-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.Е.Л. - адвокат (ордер N 9 от 07.06.2000), от ответчика А.Г.Н. - дов. пост. N 06/185 от 10.01.2000,

рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по Советскому району г. Брянска на решение от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6103/99-13, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Брянска от 19.10.99 N 3230.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои требования, прося признать недействительным решение ГНИ N 3230 в части взыскания с истца заниженного налога на прибыль в сумме 18413 руб., пени в сумме 8776 руб., штрафа в сумме 3682 руб., заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 9650 руб., пени - 3960 руб., штрафа - 1930 руб.

Решением суда от 14.02.2000 решение ГНИ N 3230 признано недействительным в части взыскания с ЗАО "Б" доначисленного налога на прибыль в сумме 18152 руб., пени - 8652 руб., штрафа - 3630 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9609 руб., пени - 3959 руб., штрафа - 1922 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГНИ по Советскому району г. Брянска просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют налоговому законодательству.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика уточнил свои требования по кассационной жалобе, прося отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Брянска при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Б" установлено занижение налога на прибыль за счет необоснованного включения в себестоимость продукции затрат по оплате услуг связи по междугородным переговорам, затрат по оплате консультационных услуг, а также в связи с включением в состав внереализационных расходов убытков от недостачи товаро-материальных ценностей.

Также налоговая инспекция посчитала, что ЗАО "Б" незаконно занизило налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки ГНИ составлен акт от 28.09.99 N 3230 и принято решение от 19.10.99 N 3230 о взыскании с истца заниженного налога на прибыль в сумме 21385 руб., пени в сумме 9390 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10550 руб., пени в сумме 4329 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с истца взыскан штраф в сумме 6387 руб.: по налогу на прибыль в сумме 4277 руб., по НДС - 2110 руб.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяются как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат оплата услуг связи (в том числе абонементная плата, плата за предоставление междугородних и международных переговоров), связанных с основной производственной деятельностью, включается в себестоимость продукции (работ, услуг) по статье "Затраты, связанные с управлением производством".

В случае, если предприятие арендует нежилое помещение под офис с телефоном, то для отнесения на себестоимость затрат по оплате услуг связи необходимо, чтобы в договоре аренды были предусмотрены обязанности арендатора возмещать затраты арендодателю за пользование телефоном.

В соответствии с договором (л.д. 87 - 88) ЗАО "Б" арендует у ОАО "Б" служебные помещения, оснащенные телефонной связью.

По договору от 01.06.96 N 1 (л.д. 89 - 90) ОАО "Б" обязалось оказывать ЗАО "Б" услуги связи в арендуемом помещении.

Имеющиеся в деле документы (л.д. 33, 37 - 62, 82, 122) свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Б" оплатило ОАО "Б" за услуги связи по телефонам 46-42-56, 41-97-39, 46-05-17, выделенным узлом технической связи ОАО "Б" согласно договору от 01.06.96 N 48045 руб. Данную сумму оплаты услуг связи ОАО "Б" на свои затраты в счет 26 не ставила, расчеты производились транзитом через счет 76 - разные дебиторы, кредиторы.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с Положением о составе затрат отнес на себестоимость расходы по оплате услуг связи, в том числе и за междугородные переговоры, т.к. данные расходы были связаны с производственной деятельностью предприятия, поэтому отсутствие договора на оказание услуг связи непосредственно между ЗАО "Б" и АО "Б" на налоговые правоотношения не влияет.

Следовательно, ЗАО "Б" обоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС по оплаченным услугам связи в сумме 9609 руб.

Апелляционной инстанцией правильно отмечена непоследовательность позиции налогового органа по данному вопросу, поскольку ответчик признал правомерность отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате внутригородских переговоров, отказав в законности включения в себестоимость расходов по междугородним переговорам.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения ГНИ в части необоснованности отнесения истцом на себестоимость затрат по оплате консультационных услуг, а также в связи с включением в состав внереализационных расходов убытков от недостачи товаро-материальных ценностей соответствует действующему налоговому законодательству и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6103/99-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.