Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2000 г. N А14-7409/99/253/20 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательно сбереженных средств за фактическое пользование нежилым помещением, поскольку ответчик пользовался спорным помещением на основании договора аренды, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и Комитет принимали какие-либо меры по расторжению договора аренды или по его прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2000 г. N А14-7409/99/253/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2000 по делу N А14-7409/99/253/20, установил:

Администрация г. Воронежа обратилась с иском к ООО "К", г. Воронеж, о взыскании 67889 руб. 78 коп. неосновательно сбереженных средств за период с 01.10.98 по 01.09.99 за фактическое пользование нежилым помещением площадью 515,6 кв. метров, расположенным в г. Воронеже по пр. Труда, д. 33.

Определением суда от 17.01.2000 на основании ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области и ОАО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2000 Решение суда от 02.02.2000 отменено. С ООО "К" в пользу администрации г. Воронежа взыскано 59774 руб. 68 коп.

Ответчик - ООО "К" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 отменить, Решение от 02.02.2000 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не влечет изменений договора аренды. Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя (администрации г. Воронежа) ООО "К" правомерно занимает нежилое помещение на основании действующего договора аренды.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (арендодатель), АООТ "В" (балансодержатель) и ТОО "Магазин "К" (арендатор) 24.04.96 был заключен договор аренды N 96/1546 нежилого помещения площадью 1041,2 кв. метров, расположенного в здании по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 33. Срок аренды договором был установлен с 20.04.96 по 20.04.97.

В соответствии с Постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 28.05.96 N 102 жилой дом с арендованным встроенным нежилым помещением передан в муниципальную собственность г. Воронежа с 06.08.96 (приказ N 73). Спорное помещение находится в муниципальной собственности г. Воронежа, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности.

В связи с тем что, по мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным помещением и последний уклоняется от оплаты фактического использования занимаемого помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных средств за фактическое пользование нежилым помещением.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно пользуется занимаемым спорным помещением на основании договора аренды N 96/1546 от 24.04.96.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области принимали какие-либо меры по расторжению договора аренды или по его прекращению.

Отменяя Решение от 02.02.2000, суд апелляционной инстанции указал на то, что п. 8.7 договора аренды N 96/1546 от 24.04.96 предусмотрено: "по истечению срока аренды указанного в договоре, арендные отношения прекращаются немедленно и безусловно".

Таким образом, стороны определили в договоре порядок его прекращения, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик владеет спорным нежилым помещением без законных оснований и в силу ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Однако приведенные основания несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 09.02.93 N 133 ТОО "К" выкупило арендованное имущество, о чем получило свидетельство от 05.04.93 N 116 о праве собственности на имущество бывшего магазина N 126 "К" по адресу: пр. Труда, 33, которое арендовало согласно договору от 31.08.92 N 181 и дополнительному соглашению к нему от 05.01.93 (л.д. 44).

Между тем в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, товарищество или акционерное общество, созданные на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившие его, имеют исключительное право аренды сроком не менее 15 лет зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности. Поэтому ограничение меньшим периодом срока аренды в договоре, заключаемом с таким арендатором, не может повлечь обязанности арендатора вернуть арендованное помещение в связи с окончанием срока договора, как соответствующей законодательству.

По мнению кассационной инстанции, п. 8.7 указанного договора аренды ничтожен.

Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отмены Решения суда от 02.02.2000.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2000 по делу N А14-7409/99/253/20 отменить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2000 по делу N А14-7409/99/253/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.