Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2000 г. N А62-2084/2000 Поскольку истец оказывал возмездные услуги и как субъект налоговых правоотношений не был освобожден от уплаты налогов, так как средства по договорам от собственников за охрану объектов, монтаж и установку охранной сигнализации, инкассацию денежной массы должны включаться в выручку от реализации услуг и облагаться налогами на пользователей автодорог и содержание жилфонда, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании недействительным решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2000 г. N А62-2084/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Сычевскому району на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2000 по делу N А62-2084/2000, установил:

Отдел вневедомственной охраны при Сычевском РОВД обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Инспекции МНС РФ по Сычевскому району о признании недействительным ее Решения от 25.05.2000 N 12 в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в общей сумме 64291,29 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2000 признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Сычевскому району от 25.05.2000 N 12 в части взыскания налога на пользователей автодорог - 30182 руб. 43 коп., пени - 3550 руб. 80 коп., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 18109 руб .50 коп., пени - 587 руб. 44 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение арбитражного суда от 05.07.2000 в части удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при Сычевском РОВД за 1999 год и 1 квартал 2000 г. включил в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы выручку по монтажу и установке охранной сигнализации и не включил в налогооблагаемую базу по указанным налогам выручку, полученную за охрану объектов и инкассацию денежной массы, в результате чего не был уплачен налог на пользователей автодорог в сумме 30182 руб. 43 коп. и налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в размере 18109 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ от 14.08.92 N 589 определено, что основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственника на основе договоров. Свою деятельность осуществляет на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственника. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентным превышением доходов над расходами для возмещения убытков в связи с пожарами и кражами. Порядок формирования цен (тарифов) на охрану объектов, составление смет жестко регламентировано "Методическими указаниями о порядке формирования тарифов на услуги по охране объектов при органах внутренних дел " МВД РФ. Полученные средства являются целевыми и расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по всей системе МВД. Неизрасходованными на конец года остатками денежных средств подразделения ОВД не вправе распоряжаться. Они переносятся на следующий финансовый год. Изложенное, по мнению суда, не позволяет рассматривать деятельность подразделений вневедомственной охраны как предпринимательскую, направленную на получение доходов, в связи с чем суд посчитал, что у истца отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с данным выводом суда, полагая, что с введением в действие Налогового кодекса РФ с 01.01.99 подразделения вневедомственной охраны являются плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы и объектом налогообложения для них является выручка от реализации работ и услуг, в том числе по охране объектов, монтажу и установке охранной сигнализации, инкассации денежной массы.

Как видно из мотивировочной части решения, суд, разрешая этот спор, не сослался на нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не привел убедительную аргументацию отклонения доводов налоговой инспекции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1"О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автодорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ, включая создаваемые на территории РФ предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица (п. 1). В число субъектов, освобожденных от налога, подразделения вневедомственной охраны не включены (п. 3).Объектом налогообложения (п. 2) является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Статьями 2, 3, 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Сычевской районной Думы от 25.12.98 N 88, предусмотрено, что плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются юридические лица-предприятия и организации всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие свою деятельность на территории района. Определено, что освобождаются от уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы учреждения культуры и образовательные учреждения независимо от их организации. Установлена ставка налога в размере 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на территории района.

Статьей 39 части первой Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с упомянутым Положением о вневедомственной охране оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам. Фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с перечисленным законодательством объектом налогообложения по указанным налогам является выручка от реализации товаров (работ, услуг), а истец оказывал возмездные услуги и как субъект налоговых правоотношений не был освобожден от уплаты налогов, следует признать, что средства, полученные Отделом вневедомственной охраны при Сычевском РОВД по договорам от собственников за охрану объектов, а также за монтаж и установку охранной сигнализации, инкассацию денежной массы, должны включаться в выручку от реализации услуг и облагаться налогами на пользователей автодорог и содержание жилфонда.

Принимая во внимание, что истец не включил в налогооблагаемую базу по названным налогам денежные средства, полученные от реализации услуг по охране объектов и инкассации денежной массы, у налоговой инспекции имелись основания для доначисления налогов и пени за их несвоевременную уплату. В этой части обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Прекращение производства по делу по иску о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Сычевскому району от 25.05.2000 N 12 в части применения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11851,12 руб. является обоснованным, поскольку на момент принятия судебного акта указанные налоговые санкции отменены Управлением МНС РФ по Смоленской области от 29.06.2000 N 86.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и кассационной жалобы, на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2000 по делу N А62-2084/2000 отменить в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Сычевскому району от 25.05.2000 N 12 о взыскании налога на пользователей автодорог - 30182 руб. 43 коп. и пени - 3550 руб. 80 коп.; налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 18109 руб. 50 коп. и пени - 587 руб. 44 коп. и в этой части Отделу вневедомственной охраны при Сычевском РОВД в иске отказать.

В остальном решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Сычевском РОВД в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 834 руб. 90 коп. и кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.