Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2000 г. N А09-1119/2000-12 Поскольку суд при рассмотрении дела не исследовал то обстоятельство, что в связи с перерегистрацией Предприятия изменена организационно-правовая форма и название, а в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру значится, что наличные денежные средства принимались от другой организации, дело о взыскании штрафных санкций передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2000 г. N А09-1119/2000-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.А.М. - советник налоговой службы (дов. N 62 от 06.07.2000), Ш.Д.Б. - ст. инспектора (дов. N 54 от 22.05.2000 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены, 3-его лица не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Дятьково на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2000 по делу N А09-1119/2000-12, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Дятьково обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "М" о взыскании штрафных санкций в общей сумме 26982 руб., предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М" взысканы налоговые санкции в сумме 2881 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 26.04.2000 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что при исчислении прибыли по сделкам с ОАО "С" и ОАО "Б" истец исключил из валовой прибыли стоимость лома и чугуна, исчисленной им по рыночной стоимости. Ответчик, частично возражая против иска, указал, что реализованный им лом и чугун приобретены у ЗАО "С" (г. Москва). В обоснование своих доводов представил накладные и квитанции, подтверждающие приобретение и оплату ответчиком указанной продукции. Данные документы налоговой инспекцией не были приняты в связи с тем, что ЗАО "С" на запрос УФСНП РФ по Брянской области сообщило об отсутствии сделок с ООО "М".

Суд первой инстанции отклонил вышеизложенные доводы налоговой инспекции, ссылаясь на то, что встречная проверка не проводилась и ее результаты суду не представлены.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Дятьковского района N 1041 от 01.10.96 малое производственное предприятие "К" перерегистрировано в ООО "М".

В накладных N 1091 от 05.10.96, N 121 от 23.11.96, N 1300 от 10.10.96, N 192 от 27.11.96 получателем значится МПП "К", тогда как МПП "К" в результате перерегистрации с 01.10.96 изменил организационно-правовую форму и название, став ООО "М". В квитанциях к приходному кассовому ордеру NN 54, 19, 11, 101, 64, 21 значится, что за лом и чугун наличные денежные средства принимались не от вышеуказанного предприятия, а от П.

Суд не исследовал эти обстоятельства дела и не дал им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности.

Отказывая в иске о взыскании штрафа в размере 15000 руб. по налогу на землю и налогу на имущество, начисленного в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за правонарушения, допущенные за 1999 год, суд мотивировал следующим.

Статьей 50 конституции РФ установлено, что никто не может нести двойную ответственность за одно и то же правонарушение. Этот конституционный принцип нашел закрепление в п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Налоги на имущество и на землю не связаны с учетом доходов и расходов, а за неуплату налога в результате занижения налоговой базы истец применил ответственность.

Изложенные суждения суда являются ошибочными.

Налоговый кодекс РФ предусматривает два различных по своему составу вида налоговых правонарушений. Пункт 1 статьи 122 устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Пункт 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В этой связи суду необходимо по существу рассмотреть вопрос о правомерности применения штрафа согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ по земельному налогу и налогу на имущество, исходя из нарушений отмеченных в акте проверки (л. д. 122), дополнении к нему (л. д. 82), решении налогового органа (л. д. 76).

В мотивировочной части решения не приведено обоснование суда в отношении штрафа за непредставление расчета по НДС по срокам 20.04.97 и 20.07.97, а также за аналогичное правонарушение по земельному налогу за 1997 - 99 г.г.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного акта.

На основании указанного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2000 по делу N А09-1119/2000-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.