Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2000 г. N 74-8/ГП Суд правомерно отказал в принятии кассационной жалобы к производству, поскольку заявитель не доказал свое право на обращение в суд с жалобой по делу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2000 г. N 74-8/ГП
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2000 г. N 74-8/ГП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2000 по делу N 74-8/ГП, установил:

ООО "АПК "Н", г. Москва, обратилось с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Тульской области от 25-28.02.97 по делу N 74-8/ГП по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2000 заявление о пересмотре Решения суда от 25-28.02.97 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность определения, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением от 09.06.2000 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отказал в принятии кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Не соглашаясь с Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2000, ООО "У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять кассационную жалобу на Определение от 05.04.2000 к производству. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии кассационной жалобы, поскольку учредительные документы заявителя - ООО "У" - приложены были заявителем к кассационной жалобе на Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2000; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2000 вынесено раньше Определения кассационной инстанции от 09.06.2000, а поэтому обладает преюдициальной силой в той части, что заявитель является надлежащим лицом, истцом и вправе обжаловать судебный акт по делу N 74-8/ГП.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанции имеют лица, участвующие в деле. Такое же право имеют, как это предусмотрено п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Отказывая в принятии кассационной жалобы ООО "У", судья Федерального арбитражного суда Центрального округа исходила из того, что заявитель настоящей жалобы не является лицом, участвующим в деле, в обжалуемом судебном акте и Решении суда от 28.02.97 не содержится каких-либо выводов об его правах и обязанностях. Свое право на обращение в суд с кассационной жалобой по данному делу заявитель никак не мотивировал и не доказал.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.99 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Судебная коллегия считает действия судьи по отказу в принятии кассационной жалобы ООО "У" правомерными в связи со следующим.

Из материалов дела на момент подачи кассационной жалобы на Определение от 05.04.2000 действительно не усматривалось, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле. При подаче кассационной жалобы ООО "У" не обосновало свое право на обращение в суд с кассационной жалобой, учредительные документы к кассационной жалобе приложены не были. Не значатся учредительные документы и в приложении к кассационной жалобе на Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2000 (л.д. 245-254). Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что учредительные документы были приложены к кассационной жалобе на Определение от 14.02.2000, является необоснованной, так как документально не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2000 вынесено раньше Определения кассационной инстанции от 09.06.2000, а поэтому обладает преюдициальной силой в той части, что заявитель является надлежащим лицом, истцом и вправе обжаловать судебный акт по делу N 74-8/ГП, признаются судебной коллегией неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2000 правопреемство истца судом не устанавливалось.

Впервые учредительные документы ООО "У" были представлены с кассационной жалобой на Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2000. Из свидетельства от 18.02.2000 о регистрации изменений к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью "АПК "Н" усматривается, что Московская регистрационная Палата зарегистрировала в г. Москве новую редакцию Устава с новым наименованием: общество с ограниченной ответственностью "У".

Однако данные обстоятельства не могли быть известны Федеральному арбитражному суду Центрального округа при принятии Определения от 09.06.2000, суд исходил из имеющихся в деле документов.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "У" не лишено возможности обратиться в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2000, приложив учредительные документы и обосновав свое право на обращение с кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2000 по делу N 74-8/ГП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.