Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2000 г. N А14-1193-00/53/18 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества и взыскании причиненных убытков, поскольку арест, изъятие, оценка и реализация имущества заявителя произведены в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2000 г. N А14-1193-00/53/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Г", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 по делу N А14-1193-00/53/18, установил:

АООТ "Г", г. Острогожск, обратился в арбитражный суд с иском к Областному центру по реализации имущества, г. Воронеж, и Управлению юстиции администрации Воронежской области о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества и взыскании 50302 руб. причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе АООТ "Г" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение, указывая при этом, что судебным приставом-исполнителем автомашина "К" как имущество, на которое обращено взыскание, передана для оценки в Воронежский Центр по реализации имущества без уведомления должника, что повлекло заниженную оценку имущества (оценена 19698 руб.), и причинении убытков истцу, в то время как первоначально машина была оценена в 70000 руб., с чем АООТ "Г" было согласно. Податель жалобы полагает, что приставом были нарушены ст.ст. 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец и ответчик извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение судебного акта, принятого Арбитражным судом Воронежской области, в рамках исполнительного производства ПСП Острогожского района, ответчик по делу - Областной Центр по реализации имущества г. Воронежа (далее Центр) реализовал автомобиль КАМАЗ-5320, заключив договор купли-продажи автотранспорта N 173 от 24.06.99, который истец просит признать недействительным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной при несоблюдении следующих условий: ее содержание и правовые последствия противоречат закону и иным правовым актам, она совершена юридическим лицом, не имеющим правоспособности, волеизъявление лица не соответствует его действительной воле, форма сделки не соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки.

Основания недействительности сделок предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Их перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что при реализации автомобиля были нарушены нормы Закона РФ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 52, 54).

Из анализа представленных документов исполнительного производства видно, что по акту описи и ареста имущества у истца был арестован автомобиль КАМАЗ-5320, который согласно акту передачи арестованного имущества от 07.06.99 был передан на реализацию в Центр. В указанном акте в графе "Оценка" указана остаточная балансовая стоимость машины в размере 70000 руб. и то, что для определения реальной цены требуется оценка эксперта. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.06.99 о назначении специалиста по оценке автомобиля.

В установленном законом порядке указанные действия судебного пристава-исполнителя и принятые им акты не обжаловались.

В соответствии с частью второй статьи 54 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, в связи с чем ответчиком был заключен соответствующий договор с Воронежским областным Центром по реализации имущества, принявшим на себя обязательства по оценке имущества и его реализации (л. д. 28), что не противоречит требованиям части второй статьи 52 указанного закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о назначении специалиста по оценке автомобиля должник не был уведомлен и не имел возможности его обжаловать, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку должник, у которого находилось на хранении арестованное имущество и затем изымалось, не мог не знать об этом.

Действующим законодательством предусмотрено право должника оспорить оценку имущества, произведенную приставом (статья 52 вышеназванного закона), но не специалистом, назначение которого отнесено законом исключительно к компетенции пристава.

Таким образом, арест, изъятие, оценка и реализация имущества АООТ "Г" произведены в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 АПК РФ отнести на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2000 по делу N А14-1193-00/53/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Г" в доход федерального бюджета 1471 руб. 50 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.