Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2000 г. N А14-1622-00/53/16 Поскольку стороны фактически заменили существовавшие обязательства по аренде спорного имущества обязательствами по его купле-продаже, а этом случае ранее существовавшее обязательство прекращается, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2000 г. N А14-1622-00/53/16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2000 по делу N А14-1622-00/53/16 по иску заявителя жалобы к ООО "С" о взыскании основной задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, установил:

Истец - администрация г. Воронежа обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1000 руб. пени в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - администрация г. Воронежа просит отменить состоявшееся по делу судебное Решение от 25.04.2000 и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь фактически на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 25.04.2000 Арбитражного суда Воронежской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, разрешившей спор, что 11.04.97 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по ул. П. д. 49 в г. Воронеже общей площадью 424 кв. м. Истец по названному договору является арендодателем, ответчик - арендатором. Срок действия договора установлен с 01.01.97 по 31.12.2001. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды - неполном и несвоевременном внесении арендных платежей. Судом так же установлено, что 05.04.99 между сторонами заключен договор купли продажи спорного помещения. Задолженность по арендной плате на дату заключения договора купли продажи ответчиком погашена. Пени за несвоевременное внесение арендных платежей до этой даты составили 4117,09 руб. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени снижен до 1000 руб.

Истец считает, что до приобретения права собственности на помещение между сторонами сохраняются арендные отношения и покупатель по договору купли-продажи (арендатор по договору аренды) обязан вносить арендные платежи за занимаемое помещения по дату регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, части пени за период после 05.04.99 выселении и расторжении договора аренды. Из материалов дела следует, что стороны фактически заменили существовавшие обязательства по аренде спорного имущества обязательствами по его купле-продаже. В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае ранее существовавшее обязательство прекращается. Отношения сторон по исполнению вновь возникшего обязательства не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора.

Судом первой инстанции правильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права, решение основано на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Выводы судебной инстанции следует признать правильными.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2000 по делу N А14-1622-00/53/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.