Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2000 г. N А23-216/4-99-Г
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Л", г. Обнинск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2000 по делу N А23-216/4-99-Г, установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Л" (МУП "Л") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "К" о взыскании 2876 руб. штрафа и об обязании ОАО "К" погасить задолженность перед истцом на сумму 350000 руб.
До принятия решения истец, уточнив в порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования, просил суд восстановить задолженность ответчика по зачетам по договору N 122/1-97 от 17.10.96 в сумме 350000 руб. и взыскать штраф в размере 2876 руб.
Решением от 14.03.2000 Арбитражный суд Калужской области восстановил задолженность по расчетам ОАО "К" перед МУП "Л" по договору N 122/1-97 от 17.10.96 в сумме 350000 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000 того же суда данное решение отменено, в иске отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000, МУП "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о правомерности исполнения ответчиком векселя на основании письма истца N 17 от 26.12.96 и необоснованность в связи с этим отказа в иске, просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сущность предъявленных МУП "Л" требований состоит в восстановлении зачетной задолженности ответчика перед истцом по договору N 122/1-97 от 17.10.96 в сумме 350000 руб.
Из условий данного договора следует, что ГП "Л" приняло на себя обязательство по поставке Сосенскому приборостроительному заводу нагревательных элементов ЭНЭПМ в количестве 125000 штук на сумму 2550000000 руб.
Сосенский приборостроительный завод обязался погасить задолженность истца перед АО "К" за пользование электроэнергией на сумму 2550000000 руб., а АО "К" - уменьшить сумму задолженности перед Сосенским приборостроительным заводом на 2550000000 руб. и ГП "Л" - на 2550000000 руб. (неденоминированных).
17.10.96 между АО "К", ГП "ЛПА" и ОПХ "Б" было подписано два дополнительных соглашения к векселю N 1137820 от 17.10.96, согласно которым АО "К" обязалось погасить задолженность за электроэнергию ОПХ "Б" на общую сумму 100000000 руб., ОПХ "Б" - отгрузить ГП "Л" продукции на общую сумму 100000000 руб. по двум соглашениям, а ГП "Л" - уменьшить задолженность АО "К" в счет переданного векселя до 30.10.90 на сумму 100000000 руб. (по двум соглашениям).
Условия третьего соглашения, заключенного 17.10.96 с участием сторон и ОПХ "Е", аналогичны условиям вышеназванных двух дополнительных соглашений N 1, N 2.
Четвертое соглашение было заключено между АО "К", ТОО "Е", ГП "Л" и включало в себя: обязательства АО "К" по погашению задолженности за электроэнергию ТОО "Е" на сумму 300000000 руб., обязанность ТОО "Е" по отгрузке продукции ГП "Л" на вышеназванную сумму, а также обязательство ГП "Л" по уменьшению задолженности АО "К" в счет переданного векселя от 30.10.96 на сумму 300000000 руб.
Согласно приобщенному к материалам дела акту приема-передачи вексель N 1137820 (номинальной стоимостью 450000000 руб.), на который имеется ссылка в вышеназванных дополнительных соглашениях к этому векселю, был передан ГП "Л" ответчику - АО "К" - 21.10.96.
26.12.96 истец направил ответчику письмо N 17/3-96, содержащее адресованную последнему просьбу о проведении зачета задолженности по электроэнергии двум сельхозпредприятиям: ОПХ "Б" на сумму 350000000 руб., ТОО "Е" - на сумму 100000000 руб. В письме имеется также оговорка, что данный зачет необходимо провести на основании переданного АО "К" векселя N 1137820 от 17.10.96 номиналом 450000000 руб.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции, давая оценку этому документу, пришел к выводу о том, что письмо N 17/3-96 от 26.12.96 не имеет в конкретном случае юридической силы, поскольку вся сумма по векселю учета была зачтена ответчиком по вышеназванным дополнительным соглашениям, исполненным, по мнению суда, в октябре - декабре 1996 года.
Кроме того, анализируя имеющееся в деле другое письмо (N 18/3-96), также датированное 26.12.96 и направленное истцом в адрес ответчика, арбитражный суд установил, что, излагая в этом документе просьбу о проведении зачета задолженности по электроэнергии ряду предприятий в счет договора N 122/1-97 от 17.10.96 (на общую сумму 710000 руб.), истец просил оставшуюся сумму оставить нераспределенной.
Признав незаконными действия ответчика, осуществившего, по мнению суда, в одностороннем порядке за счет истца зачет задолженности за потребленную ОПХ "Б" электроэнергию на сумму 350000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Апе
