Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2000 г. N А48-11/кб-8 Поскольку размер денежного требования заявителя не установлен, следовательно, его требования к конкурсному управляющему о приостановлении удовлетворения требования кредиторов других очередей безосновательны, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании приостановить удовлетворение требований кредиторов до полного удовлетворения требований кредитора первой очереди, которым является заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2000 г. N А48-11/кб-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 1999 г. N А48-11/кб-8, от 5 января 2000 г. N А48-11/кб-8 и от 12 мая 2000 г. N А48-11/кб-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.Г.С. - представитель (дов. б / н от 04.06.99); от должника С.П.А. - юрисконсульт (дов. б / н от 04.06.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Н.И., г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2000 по делу N А48-11/кб-8, установил:

Гражданин С.Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего АО "О" М.В.Е. приостановить удовлетворение требований кредиторов до полного удовлетворения требований кредитора первой очереди, которым является заявитель.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6.04.2000 на конкурсного управляющего АО "О" М.В.Е. возложена обязанность приостановить удовлетворение требований кредиторов второй и последующих очередей, указанных в ст. 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" до полного удовлетворения требований кредитора первой очереди С.Н.И.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 определение суда от 06.04.2000 отменено.

В удовлетворении заявления С.Н.И. отказано.

Гражданин С.Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вынес постановление с нарушением норм материального права, так как не принял во внимание положения п. 4 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель должника, возражая против доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2000 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что С.Н.И. - слесарь АО "О" в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19.02.90, получил ожог правого глаза.

По заключению ВТЭК от 27.06.90 С.Н.И. установлена вторая группа инвалидности в связи с утратой 60% трудоспособности, а 31.05.94 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности пожизненно.

ПО "О" (ныне АО "О"), по вине которого произошел несчастный случай, производило выплату возмещения ущерба С.Н.И. в связи с утратой трудоспособности согласно произведенному расчету до заключения 11.08.97 договора перевода долга, согласно которому плательщиком пособия за трудовое увечье было определено ЗАО "П".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.97 АО "О" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С.Н.И. 21.08.98 обращался к конкурсному управляющему АО "О" М.В.Е. с заявлением о перерасчете размера ежемесячного пособия по возмещению вреда и взыскании пени за просрочку выплат пособия.

Письменного ответа на данное заявление не последовало.

В ответе на претензию С.Н.И. от 21.12.99 о приостановлении удовлетворения требований кредиторов до полного удовлетворения его требований конкурсный управляющий М.В.Е. отклонил претензию, ссылаясь на то, что по размеру долга имеется спор, который рассматривается в Заводском районном суде г. Орла, кроме того, в законе "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 нет положений, регулирующих приостановку требований кредиторов (л.д. 55).

Ссылаясь на то, что за период с 01.08.92 по 30.10.97 АО "О" имеет перед ним задолженность в сумме 408585 руб. 59 коп., С.Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего М.В.Е. приостановить удовлетворение требований других кредиторов до полного удовлетворения его требований как кредитора первой очереди.

Удовлетворяя заявление С.Н.И., суд первой инстанции мотивировал свое определение от 06.04.2000 тем, что поскольку с введением в действие Закона РФ от 24.12.92 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс РФ и введением с 01.12.92 в действие правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", размер заработка, из которого определяется размер возмещения вреда, увеличился, то АО "О" имеет перед С.Н.И. задолженность за период с 01.08.92 по 30.10.97 в сумме 9553 руб. 36 коп.

Поскольку в силу п. 3 ст. 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" требования каждой очереди удовлетворяется после полного погашения требования предыдущей очереди, то удовлетворить требования кредитора первой очереди в конкретном случае можно, только приостановив удовлетворение требований кредиторов другой очереди.

Отменив определение суда и отказав в удовлетворении заявления С.Н.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных С.Н.И требований и безосновательно установил размер денежного обязательства АО "О" в сумме 9553 руб. 36 коп.

Суд второй инстанции также признал обоснованным отказ конкурсного управляющего АО "О" в удовлетворении претензии С.Н.И. о приостановлении удовлетворения требований кредиторов последующих очередей до полного удовлетворения его требований, так как в отношении размера денежных требований имеется спор, который рассматривается в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с выводами и мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, кассационная коллегия кроме того, указывает следующее.

Из заявления С.Н.И. в арбитражный суд, претензий к конкурсному управляющему АО "О" усматривается, что его денежные требования на сумму 408585 руб. 59 коп. вытекают из трудовых правоотношений. Следовательно, спор о размере денежного требования подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно справке Заводского районного суда г. Орла от 24.04.2000 (л.д. 77) в производстве суда с 21.04.98 находится иск С.Н.И. к конкурсному управляющему АО "О" М.В.Е. об установлении размера ежемесячного пособия по возмещению вреда, о взыскании недоплаты пособия за период с 01.08.92 по 30.10.97, об установлении и взыскании с ответчика пени за просрочку выплат пособия, о взыскании морального вреда.

Таким образом, как на момент обращения С.Н.И. к конкурсному управляющему АО "О" с заявлением о приостановлении удовлетворения требований кредиторов второй и последующих очередей до полного удовлетворения его требований, так и на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд между сторонами имелся спор о размере денежного требования, который не был разрешен судом общей юрисдикции и на дату рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Орловской области.

Учитывая, что размер денежного требования С.Н.И. к АО "О" не установлен, следовательно, его требования к конкурсному управляющему о приостановлении удовлетворения требования кредиторов других очередей безосновательны.

Также безосновательна ссылка С.Н.И. на необходимость применения судом правил ст. 114 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие с 1 марта 1998 года, поскольку процедура банкротства - конкурсное производство - на АО "О" введена Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами именно этого закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2000 по делу N А48-11/кб-8 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.