Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2000 г. N А64-262/00-12 Поскольку акты проверок, представленные комитетом в качестве доказательства нарушения ответчиком лицензионных требований, судом всесторонне и полно не исследованы, дело об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации контейнерной за неоднократные нарушения лицензионных требований и условий передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2000 г. N А64-262/00-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по лицензированию администрации Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2000 по делу N А64-262/00-12, установил:

Комитет по лицензированию администрации Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.Ю.Н. об аннулировании лицензии от 08.05.98 В793889 на осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации контейнерной АЗС (КАЗС) за неоднократные нарушения лицензионных требований и условий.

Решением суда от 12.05.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность указанного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет по лицензированию просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет лицензию В793889 от 08.05.98 на осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации контейнерных АЗС.

25.01.2000 истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

По правилам ст. 124 АПК РФ арбитражный суд должен основывать свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в материалах дела отсутствует ряд документов, имеющих существенное значение.

Так, в материалах дела отсутствует лицензия В793889 от 08.05.98, которая является предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" решение о приостановлении действия лицензии или о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения. Названное решение также отсутствует в материалах дела.

Суд нарушил требования ст. 59 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть произведена на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые ссылаются стороны как на обоснование своих требований и возражений. Так, акты проверок, представленные комитетом в качестве доказательства нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, судом всесторонне и полно не исследованы.

В соответствии п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения или постановления апелляционной инстанции является отсутствие в них ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения или постановления. Такая ссылка на закон отсутствует в оспариваемом судебном акте по настоящему делу.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2000 по делу N А64-262/00-12 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.