Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2000 г. N А14-5940/99/239/8 Дело о взыскании с Предприятия убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, для производства какой именно продукции заявитель передал Товариществу отливочную машину, кроме того, не дал надлежащей правовой оценки спорным документам, находящимся в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2000 г. N А14-5940/99/239/8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2001 г. N А14-5940/99/239/8 и от 29 июня 2001 г. N А14-5940/99/239/8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.С.И. - представителя (дов. N 1 от 28.02.2000) от ответчика А.И.Ф. - юрисконсульта ( дов. N 354 от 05.06.2000), З.О.Д. - гл. бухгалтера (дов. N 353 от 05.06.2000), Г.И.В. - представителя (дов. N 355 от 05.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Племенной завод "М" на решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5940/99/239/8, установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Д", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГПЗ "М", Новоусманского района Воронежской области, о взыскании 254052 руб. убытков.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "М".

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 502000 руб. на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 иск удовлетворен в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, государственное унитарное предприятие "Племенной завод "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на то, что судебные акты вынесены без полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФГУП "Племенной завод "М" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТОО фирма "Д" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о совместной деятельности по производству конфет, до заключения договора истец в 1995 году передал ответчику три варочных котла и отливочную машину для производства конфет. В дальнейшем ответчик отказался от подписания договора, требования истца о возврате оборудования или оплате его стоимости ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик передал оборудование третьему лицу, истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика на основании ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки в сумме 502000 руб. в виде стоимости оборудования по ценам на ноябрь 1999 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал установленным факт передачи в 1995 году истцом ответчику следующего оборудования: 2-х котлов варочных медных с мешалкой модели Б4-ШКВ-75, котла варочного медного с мешалкой модели М3-2С-244Б и отливочной машины для производства конфет модели "ШОЛ-М". При этом арбитражный суд исходил из того, что факт передачи спорного оборудования подтверждается следующими материалами дела: ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании не отрицал, что спорное оборудование находилось на его территории; истец передавал ответчику оборудование на основании устной договоренности с директором ГПЗ "М" П.В.П.; директор ГПЗ "М" П.В.П. заключил трудовое соглашение на запуск спорного оборудования для производства конфет, выступая в качестве заказчика, с наладчиком кондитерской фабрики С.А.Г.; актом от 16.12.96, подписанным в том числе и работниками ГПЗ "М", установлено, что спорное оборудование по изготовлению конфет, поставленное фирмой "Д", комплектно, исправно и в рабочем состоянии; ответчик по накладной от 03.04.98 передал третьему лицу - А.М.П. спорное оборудование, о чем имеется в деле акт приема-передачи; в материалах дела отсутствует доказательство, что А.М.П. является работником ТОО фирма "Д" и имел право и доверенность на получение от ответчика спорного оборудования.

Косвенными доказательствами факта передачи истцом спорного оборудования ответчику, как указано в решении арбитражного суда, являются также материалы уголовного дела N 98683146 возбужденного и рассмотренного Новоусманским РОВД Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в частности, свидетельские показания директора ГПЗ "М" П.В.П. (а затем бывшего директора), работников ГПЗ "М" Г.Е.М., Ф.Г.В., П. и др., директора ТОО фирма "Д" Д.К.Л., А.М.П., директора "Ц" Е.А.Е. Данные сведения подтверждаются также, как считает арбитражный суд, постановлением о прекращении уголовного дела N 98683146 Новоусманским РОВД Воронежской области от 06.08.99.

Установив, что возврат спорного оборудования в натуре невозможен в связи с передачей оборудования ответчиком третьему лицу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 502000 руб. в возмещение убытков, исходя из цены на спорное оборудование на момент предъявления иска - ноябрь 1999 года, на основании справки АО "В" N 05-15/105 от 01.12.99.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судебная коллегия считает неправомерным применение к возникшим между сторонами отношениям ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место неосновательное обогащение и отношения сторон регулируются ст.ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Признавая доказанным факт передачи истцом ответчику котлов модели Б4-ШКВ-75 и М3-2С-244Б именно в медном исполнении, суды в нарушение требований ст.ст.59, 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства на которых основан данный вывод и в материалах дела таких доказательств не имеется.

В счетах-фактурах, накладных на получение ТОО фирма "Д" котлов от фирмы "В" и Горпищекомбината г. Ленинск также такие сведения отсутствуют.

Однако, установление данного факта имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку стоимость котлов из меди значительно выше стоимости котлов из нержавеющей стали, что влияет на размер убытков.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить истцу представить доказательства, подтверждающие передачу ответчику котлов в медном исполнении, и дать оценку стоимости переданного ответчику оборудования применительно к требованиям ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом следует установить стоимость оборудования, отраженную в бухгалтерских документах, на момент передачи оборудования ответчику.

Кроме того, судом не дано оценки некоторым документам, находящимся в материалах дела и имеющим значение для принятия правильного решения.

В частности, в счетах-фактурах от 16.02.99 и от 25.02.99 указана стоимость машины отливочной для производства ликерных сортов конфет модели "ШОЛ-М" в сумме 44000 руб. с НДС, котла варочного Б4-ШКВ-75 в сумме 66864 руб. с НДС, котла варочного М3-2С-244Б в сумме 61824 руб. с НДС (л.д. 12, 13). В справке АО "В" указаны иные цены по состоянию на январь 1999 года, значительно превышающие цены, указанные в вышеназванных счетах-фактурах. Так стоимость отливочной машины для производства мармелада, конфет "Коровка" помадных конфет модели "ШОЛ-М" указана в сумме 121000 руб. с НДС по состоянию на январь 1999 года.

Однако вышеназванные противоречия судом устранены не были, также не было установлено для производства каких именно конфет истцом была передана ответчику отливочная машина модели "ШОЛ-М". Установление данного факта имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку как усматривается из вышеперечисленных счетов-фактур и справки АО "В" стоимость отливочной машины модели "ШОЛ-М" для производства мармелада, конфет "Коровка" помадных конфет значительно выше стоимости отливочной машины модели "ШОЛ-М" для производства ликерных сортов конфет, что влияет на размер убытков.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить истцу представить доказательства в подтверждение вида переданной ответчику отливочной машины модели "ШОЛ-М" и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком было устно указано в заседании суда о пропуске истцом срока исковой давности, признаются необоснованными, поскольку в протоколах судебных заседаний данное заявление ответчика не указано. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов ответчиком не представлено в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5940/99/239/8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.