Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2000 г. N А23-52/8-2000Г Суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела доказано, что воля участников сделки была направлена на заключение указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2000 г. N А23-52/8-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ц.Н.В. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2000 по делу N А23-52/8-2000Г, установил:

Предприниматель Ц.Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Ферзиковскому районному потребительскому обществу о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 29.09.98, взыскании 100 тыс. руб., внесенных в качестве выкупного взноса, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 тыс. руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2000 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести решение об удовлетворении иска, считая, что отсутствие у ответчика на момент заключения договора аренды с правом выкупа свидетельства о регистрации права на передаваемый объект недвижимости влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения. При этом указали, что 28.05.99, то есть до того, как истец потребовал расторжения договора (31.05.99), ими получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на Ферзиковский хлебокомбинат общей площадью 1210,95 кв. м.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 29.09.98 сторонами подписан договор долгосрочной аренды с правом выкупа, согласно которому райпо передает, а предприниматель Ц.Н.В. принимает в долгосрочную аренду с правом выкупа имущество Ферзиковского хлебокомбината, указанное в приложении N 1 к договору, для производства хлебобулочных изделий.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по выкупу производятся в следующем порядке: при заключении договора проплачивается сумма 12600 руб., далее ежемесячно в течение срока действия договора - по 2700 руб. в месяц путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет арендодателя. Выкупная цена объекта - 800 тыс. руб.

В соответствии с п. 2.4 арендная плата составляет 250 руб. в месяц.

По условиям договора переход права собственности к арендатору происходит по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены (п. 3.4). Срок действия договора определен с 01.10.98 по 31.12.2003.

Предприниматель Ц.Н.В. внесла выкупные платежи в сумме 100 тыс. руб.

Истец предъявил вышеназванный иск, ссылаясь на заключение договора аренды с правом выкупа под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно указывает, что ответчик не имел документов, подтверждающих, что он является собственником передаваемого в аренду имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Воля участников сделки была направлена именно на заключение договора аренды имущества с правом выкупа, которое было передано истцу по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности на Ферзиковский хлебокомбинат за райпо произведена только 28.05.99, поскольку ответчик не располагал денежными средствами на оплату регистрационного сбора и подготовку технического паспорта, а не в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект.

Ссылка на отсутствие у ответчика права пользования земельным участком опровергается имеющимся в деле свидетельством N 61, выданным ответчику 18.03.98 (л.д. 74) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Доводы истца о недействительности сделки в связи с тем, что ответчик на момент ее заключения не имел свидетельства о регистрации права на спорное имущество, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие регистрации не влечет таковых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется. В связи с этим обоснованно отклонены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2000 по делу N А23-52/8-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.