Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2000 г. N А64-3826/99-12 Дело о признании недействительным оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за занижение НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о правопреемстве Общества, т.к. из представленного в деле устава предприятия факт правопреемства не усматривается, не оценил утверждение Инспекции о том, что все переплаты по НДС учтены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2000 г. N А64-3826/99-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2002 г. N А64-3826/99-12 и от 5 мая 2003 г. N А64-3826/99-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ю.В.Е. - директора (паспорт), от ответчика Г.В.Н. - госналогинспектора (удост. N 059480 от 12.06.95 пост.), П.Н.С. - юриста (удост. N 059468 от 12.06.95 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Сосновскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2000 по делу N А64-3826/99-12, постановил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е", Сосновский район Тамбовской области обратилось с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Сосновскому району Тамбовской области от 21.06.99 N 03-18/634 о привлечении ИЧП "М", правопреемником которого является ООО "Е", к ответственности за занижение налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2000 решение оставлено без изменения.

Суд обеих инстанций исходил из того, что плательщиком допущены значительные переплаты НДС в отдельные отчетные периоды, что исключает применение налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Сосновскому району Тамбовской области проведена документальная проверка соблюдения ИЧП "М" налогового законодательства за период с января 1996 года по январь 1999 г.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.99, из которого следует, что ИЧП "М" за проверяемый период был занижен НДС на сумму 20198 руб. Причиной занижения явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм налога.

Постановлением налоговой инспекции от 21.06.99 N 03-18/634 ИЧП "М" привлечено к ответственности в виде штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 4039 руб., а также ему предложено перечислить в бюджет 20198 руб. НДС и 6711 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Е", в которое было преобразовано ИЧП "М", суд не дал оценки фактическим обстоятельствам спора.

Из вынесенных по делу судебных актов не представляется возможным сделать вывод из чего исходил суд, утверждая, что плательщиком правильно исчислялся налог на добавленную стоимость.

В нарушение ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции допущенным судом первой инстанции нарушениям процессуальных норм оценки не дал, в вынесенном по существу спора постановлении также не сослался на нормы налогового законодательства.

В силу пункта 4 части 3 ст. 176 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения, исследовать фактическую сторону спора, выяснив, было ли допущено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и что явилось причиной уплаты налога в меньшем размере.

В ходе нового судебного разбирательства надлежит также исследовать вопрос о правопреемстве ООО "Е" (из представленного в деле устава предприятия факт правопреемства не усматривается).

Необходимо также проверить утверждение налоговой инспекции о том, что все переплаты по НДС учтены, предложив представить в обоснование доводов соответствующие документы, в том числе лицевые счета плательщика (ИЧП "М").

С учетом собранных по делу доказательств и действующих норм налогового законодательства, суду надлежит вынести мотивированное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1,3 ст. 176, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 8 июня 2000 г. по делу N А64-3826/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.