Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2000 г. N А14-6819-99/239/18 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия убытков, вызванных отключением электроэнергии, поскольку истец не представил доказательств, необходимых для обоснования заявленных требований. Производство по делу в отношении Дирекции, привлеченной в качестве второго ответчика, прекращено, так как последняя не является юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2000 г. N А14-6819-99/239/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2000 по делу N А14-6819-99/239/18, установил:

ООО "В" обратилось к ГП "Ю" (ГП "Ю") с иском о взыскании 105801 рубля 15 копеек убытков, вызванных отключением электроэнергии. В сумму убытков включаются: 99000 рублей валового дохода, 5984 рубля 22 копейки заработной платы, 816 рублей 93 копейки налога на вмененный доход.

В последующем в качестве второго ответчика привлечено ГУП "Д".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2000 в иске к ГП "Ю" отказано. Производство по делу в отношении ГУП "Д" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение, в полном объеме удовлетворить исковые требования. При этом заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями Арбитражного суда Воронежской области нарушения норм материального и процессуального права. Судебные инстанции, разрешившие спор, не учли признания ответчиком факта противоправного действия, выразившегося в неправомерном отключении электроэнергии от буфета N 1 ООО "В". Вред, причиненный истцу работником ответчика, подлежал удовлетворению на основании ст. 1081 ГК РФ, однако последняя норма судом не применена.

Судебные инстанции не определили круг фактов, обязанность доказать которые лежала на каждой из сторон, в результате чего истцу было предложено представить доказательства обстоятельств, на которые он не ссылался, что в конечном итоге привело к ошибочным выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по данному делу.

Предметом данного иска является взыскание упущенной выгоды в виде неполученного валового дохода на сумму 99000 рублей, а также реального ущерба в виде уплаченной работникам истца заработной платы на сумму 5984 рубля 22 копейки и единого налога на вмененный доход - 816 рублей 93 копейки.

В качестве основания для изложенных требований истец называет противоправные действия ответчика, а именно неправомерное отключение электроэнергии от буфета ООО "В", вызвавшее в качестве следствия невозможность осуществления последним торговли и, соответственно, получения прибыли.

Факт отключения электроэнергии от буфета истца ответчик не отрицает. В связи с этим суд первой инстанции счел данное обстоятельство установленным. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к иному выводу, полагая, что надлежащих доказательств нарушения своих прав истец не представил. При этом апелляционная судебная коллегия сочла недостаточным признание упомянутого факта ответчиком лишь потому, что не имело места признание того же обстоятельства Дирекцией по обслуживанию пассажиров, непосредственно осуществившей отключение энергии. В данном случае вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан надлежаще обоснованным в связи со следующим. Как установлено судебными инстанциями Арбитражного суда Воронежской области, Дирекция по обслуживанию пассажиров является структурным подразделением ГП "Ю" (производство по делу в отношении дирекции прекращено, так как последняя не является юридическим лицом).

При наличии признания какого-либо обстоятельства юридическим лицом не требуется признание того же факта структурным подразделением этого юридического лица, в рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции приведенному положению противоречит. Сведения в виде признания стороной обстоятельства в смысле ст. 52 АПК РФ также могут рассматриваться как доказательства этого обстоятельства. Оценка, данная судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответствует требованию указанной нормы.

Требование истца о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности наличия убытков. Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции Арбитражного суда Воронежской области пришли к выводу о недоказанности истцом названного обстоятельства, что явилось основанием для отказа в иске. Кассационная судебная коллегия находит приведенный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые она ссылается. Обязанность доказать факт и размер убытков возлагается на истца, поскольку именно он ссылается на их наличие.

Понятие убытков установлено нормой ст. 15 ГК РФ. Согласно этой норме лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К данной категории могут быть отнесены требования истца о возмещении сумм, уплаченных истцом работникам буфета N 1 в качестве заработной платы при простое последних; а также требование о возмещении сумм уплаченного налога на вмененный доход. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, представленные в подтверждение первого требования, и сочли невозможным рассматривать в качестве убытков суммы заработной платы, уплаченной работникам буфета N 1, поскольку предъявленные табели рабочего времени свидетельствуют об отсутствии простоя этих работников, следовательно, об осуществлении ими трудовой деятельности в пользу истца.

Правомерен вывод судебных инстанций и о невозможности отнесения к убыткам сумм, уплаченных истцом в качестве налогов, так как данные суммы не могут рассматриваться в качестве расходов, которые сторона понесла из-за нарушения ее прав. В случае несогласия с размером налога налогоплательщик вправе заявить соответствующие возражения налоговому органу.

Требование истца о возмещении неполученного валового дохода является требованием о возмещении упущенной выгоды. В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны были вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные). Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций неоднократно предлагали истцу представить расчет упущенной выгоды (об этом свидетельствуют определения судебных инстанций), однако названный расчет не предоставлен, имеющиеся в деле доказательства не позволили суду самостоятельно осуществить такой расчет, так как нет необходимых сведений о затратах. В связи с изложенным судебные инстанции Арбитражного суда Воронежской области пришли к правомерному выводу о необоснованности данного искового требования истца ввиду недоказанности им наличия этого вида убытков. В указанном случае ООО "В", как отмечено выше, не исполнило своих обязательств, предусмотренных ст. 53 АПК РФ.

При разрешении спора Арбитражный суд Воронежской области на основании представленных доказательств установил все необходимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, нарушены не были.

Применение нормы ст. 1081 ГК РФ (указанной в жалобе) не может повлиять на результат рассмотрения иска, так как отказ в иске обусловлен другим основанием.

В связи с тем что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, на день принятия постановления пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с истца в соответствии с нормой ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2000 по делу N А14-6819-99/239/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1858 рублей 01 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.