Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2000 г. N А14-723/00/41/19 В соответствии с ФЗ "О плате за землю" юридическое лицо в установленный законом срок должно предоставить в налоговый орган расчет суммы, подлежащей уплате, по каждому земельному участку, находящемуся в его собственности. Поскольку заявитель никаких расчетов платежей в дело не представил, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с Общества земельного налога, платы за землю и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2000 г. N А14-723/00/41/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2002 г. N А14-723/00/41/19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "У" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 по делу N А14-723/00/41/19, установил:

ООО "У" (далее именуемое - ООО "У") предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (далее именуемая - ГНИ) о признании частично недействительным Решения ГНИ от 20.12.99 N 04-62 взыскании земельного налога в сумме 487860 руб. и пени - 86745 руб., платы за землю - 279245 руб. и пени - 130180 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил устное ходатайство об изменении суммы иска и просил признать указанное решение ГНИ N 04-62 о взыскании земельного налога в сумме 335456 руб. и платы за землю - 279245 руб., пени - соответственно.

Определениями Арбитражного суда от 17.03.2000 и от 05.04.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация г. Воронежа и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда от 10.08.99 взыскано с ООО "У" штраф в сумме 1239 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета 83 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2478 руб. по ст. 122 НК РФ, поскольку судом неправильно применены Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 N 11-П, ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". В судебном заседании кассационной инстанции представители истца дополнительно в обоснование своих требований указали, что арбитражным судом не рассмотрен вопрос об установленных Законом РФ "О плате за землю" различных тарифах платежей землепользователей в зависимости от категории земли, не подтверждена ответчиком и третьими лицами фактическая, отведенная в натуре граница земель г. Воронежа, не устава города Воронежа и его земельного кадастра. Также просили учесть, что ГНИ вышла за пределы прав и полномочий, установленных ст. 31 НК РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 27.06.83 N 1044-р дано разрешение Воронежскому облисполкому на дополнительный отвод земельного участка из гослесфонда Новоусманского мехлесхоза по расширение существующего Малышевского песчаного карьера общей площадью 25 га и этот земельный участок был передан по договору от 15.07.83. Заводу керамзитобетонных изделий треста N 6 актом от 30.10.90 территориально-строительное объединение "В" передало государственному управлению по производству и переработке первичных стройматериалов - правопредшественнику истца указанный Малышевский карьер общей площадью 25 га. Этот земельный отвод в натуре был согласован с Новоусманским мехлесхозом (л.д. 26). Решением Малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов от 04.02.93 N 84 территория Малышевского сельского Совета, где расположен и карьер, передана Советскому району г. Воронежа и по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа эта земля находится в черте г. Воронежа.

30.06.94 между администрацией г. Воронежа в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и истцом был заключен договор на предоставление земельного участка площадью 14,1 га под вышеуказанный карьер и этот договор по соглашению сторон действовал до 31.12.98. Истец 18.11.94 обращался в налоговые органы с просьбой считать земельный участок под карьером для налогообложения именно площадью 14,1 га, на этот участок по заявлению истца был составлен паспорт БТИ. Никаких иных документов, с очевидностью свидетельствующих, что истец в 1996 - 1998 годах возвратил какие-то неиспользуемые в аренде земельные участки городу либо лесхозу, либо иным образом истец решил с арендодателем вопрос о фактическом размере арендуемого в проверяемом периоде земельного участка, суду не представлено.

Актом выездной налоговой проверки от 22.11.99 по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 30.06.99 наряду с нарушениями налогового законодательства по другим налогам и сборам, которые в настоящем деле не оспаривались, установлено, что истец в нарушение ст. 15 Закона РФ "О налоге на землю" не производил расчет и Решением ГНИ от 20.12.99 N 04-62 с истца в бюджет г. Воронежа взыскано 487860 руб. земельного налога и 86742 руб. пени, плата за землю - 279245 руб. и пени 130840 руб. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в органы ГНИ с ответчика взыскан штраф в сумме 272712 руб. и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога - штраф в размере 20% - 106212 руб. Вопрос о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания штрафов истец в суде на заявлял, а в части сумм налога и платы за землю в процессе рассмотрения спора истец признал, что, так как он фактически в проверяемом периоде пользовался земельным участком: в 1998 году - площадью 6,03 га и в 1999 году - 6,35 га, поэтому согласен уплатить налог и плату за землю за эти площади. Но никаких расчетов суммы подлежащего к уплате налога и сумм арендных платежей в дело истец не представил и не доказал, что хотя бы какую-то сумму налога он уплатил в бюджет. Напротив, в процессе рассмотрения спора истец последовательно утверждал о ненадлежащем органе ГНИ и о недействительности договора аренды в силу его ничтожности.

Рассматривая иск в части признания ничтожным договора аренды от 30.07.94 N 07 по мотивам отсутствия у администрации г. Воронежа прав на земельный участок под карьером, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии вышеприведенными распоряжением Совета Министров РСФСР, решениями облисполкома и городского Совета земли Малышевского сельсовета включены в черту г. Воронежа, о заключении договора аренды настаивал непосредственно перед администрацией города правопредшественник истца, сам истец подтверждал свою обязанность по уплате земельного налога и арендной платы за землю. А потому Арбитражный суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ отклонил данные требования истца и с учетом норм Закона РФ "О плате за землю" отказал истцу в иске.

Данный вывод суда соответствует ст. 15 Закона РФ "О плате за землю", которой предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверявший право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Таковыми документами на право аренды земельного участка являются по настоящему делу договор аренды, технический паспорт БТИ, акты отвода земельного участка в натуре.

В ст. 16 вышеуказанного Закона предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Согласно ст. 23 Закона ответственность налогоплательщиков за его невыполнение наступает на основании действующего законодательства.

Поскольку факт наличия указанного в акте проверки земельного участка и неуплата налога на землю подтверждены материалами дела, арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске, а поэтому кассационная жалоба ООО "У" удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доводы представителей истца в заседании кассационной инстанции также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанных в устном заявлении оснований заявленного иска в суде первой инстанции не подавалось и судом не рассматривалось, а суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 165 и 174 АПК РФ лишен права рассматривать не заявлявшееся предмет или основание иска.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ при принятии кассационной жалобы к рассмотрению суда кассационной инстанции была предоставлена отсрочка в ее уплате. Вынесением настоящего постановления препятствия для уплаты госпошлины в сумме 417 руб. 45 коп. отпали, эту сумму следует взыскать с ООО "У" в доход федерального бюджета.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2000 по делу N А14-723/00/41/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "У" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.