Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. N Ф10-5984/09 по делу N А14-6329/2009/238/14 Поскольку судом не установлено, учтены ли расходы истца, обозначенные им в расчетах, приложенных к актам об оказании услуг, как постоянные затраты, в тарифах на передачу электроэнергии и оплачены ли они ответчиком в спорный период в составе такого тарифа, дело о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. N Ф10-5984/09 по делу N А14-6329/2009/238/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А14-6329/2009/238/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Щ.В.С. - представителя (доверенность N 36-02/425946 от 31.12.2009 г.), от ответчика - Я.М.С. - представителя (доверенность N 09-07/Д-33 от 31.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. по делу N А14-6329/2009/238/14, установил:

Открытое акционерное общество "М", (далее - ОАО "М"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В", (далее - ОАО "В"), о взыскании 19915 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги и 4455 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 с ОАО "В" в пользу ОАО "М" взыскано 17990 руб. 52 коп. задолженности и 3920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "В", поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ОАО "В", (правопредшественник ОАО "М"), (исполнитель), и ОАО "В" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11.

В соответствии с п. 2.3 договора от 29.01.2007 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.

Согласно п. 7.2.4 договора исполнитель в срок не позднее 17-го числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3 договора).

В силу п. 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Согласно п. 7.9 договора N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2006 тарифом на передачу электроэнергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2007 тарифом на передачу электроэнергии, указаны в приложении N 10 к настоящему договору.

В силу п. 7.10 договора стоимость указанных в п. 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные расходы исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей.

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "М" в марте 2007 произвело отключение производственных помещений ООО "С", ООО "П", СХА "Р", ООО "П", ООО "З", ООО "П", что подтверждается актами оказанных услуг N 1, N 3, N 4, N 5 от 23.03.2007, N 8, 9 от 26.03.2007, N 10 от 28.03.2007 на общую сумму 19915 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "В" обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований и, с учетом произведенной ОАО "В" частичной оплаты в сумме 2949 руб. 62 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17990 руб. 52 коп. задолженности и 3920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы арбитражного суда постановлены без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, калькуляция расходов истца по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения к договору N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007 согласована сторонами только в июне 2007 и, как правильно указал арбитражный суд, не может быть применена к спорному периоду.

Руководствуясь положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ фактически согласована сторонами путем двухстороннего подписания актов об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также расчетами к ним.

Между тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что пунктами 7.9, 7.10 договора N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007 стороны фактически согласовали объем и виды затрат, включаемых в услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения и подлежащих оплате ответчиком (транспортные расходы истца, не включаемые в тариф на передачу электроэнергии).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные условия договора, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом исследования арбитражного суда не были.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки обоснованности расходов, включенных истцом в акты, соответствия данных расходов условиям пунктов 7.9, 7.10 договора N 01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007, а также, наличие у начальника Борисоглебского отделения ОАО "В" К.А.В., подписавшего акты и расчеты от имени ответчика, соответствующих полномочий на согласование договорной цены услуг, включающей иные расходы истца, кроме транспортных.

В частности, арбитражными судами не установлено, учтены ли расходы истца, обозначенные им в расчетах, приложенных к актам об оказании услуг, как постоянные затраты, в тарифах на передачу электроэнергии и оплачены ли они ответчиком в спорный период в составе указанного тарифа.

Поскольку впоследствии стороны при установлении стоимости услуг согласовали только формулу определения транспортных расходов истца, связанных с оказанием этих услуг, как это и предусмотрено п. 7.10 договора сторон, арбитражным судом достоверно не выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, установившейся практики их взаимоотношений и последующего поведения.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17990 руб. 52 коп. задолженности и 3920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 июля 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. по делу N А14-6329/2009/238/14 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.