Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2000 г. N А35-2836/99-С13 В соответствии с Гражданским кодексом РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Установив, что у стороны по договору купли-продажи имущество в натуре отсутствует, а требование о возмещении стоимости нежилого помещения в деньгах истцом не заявлялось, суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи и договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2000 г. N А35-2836/99-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 1999 г. N А35-2836/99-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 по делу N А35-2836/99-С13, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 07.07.99 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Московскому акционерному коммерческому банку содействия предпринимательству ОАО "М" в лице его филиала "К" и ТОО "Производственно-торговая фирма "Б", город Курск, о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи N 33 от 27.11.95 нежилого помещения, соглашения от 27.12.95 и договора займа от 27.12.95.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил применить последствия недействительности договора N 33 от 27.11.95, обязав Московский акционерный коммерческий банк содействия предпринимательству ОАО "М" в лице его филиала "К" возвратить нежилое помещение, находящееся по адресу: город Курск, пр. Дружбы, д. 1а.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий "М" (ОАО) в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о добросовестности третьего лица - акционерного коммерческого "М" и об отсутствии спорного объекта у ответчика не соответствуют материалам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" не является добросовестным приобретателем спорного объекта, а следовательно, не вправе ссылаться на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивая тем самым права законного собственника на возврат своего имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Московского акционерного коммерческого банка содействия предпринимательству ОАО "М" в лице его филиала "К" отклонил доводы кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - акционерного коммерческого "М" пояснил, что при заключении договора N 93/ДА Банк Москвы, проверив у продавца все необходимые документы, выяснил, что договор купли-продажи N 33 от 27.11.95 был заключен в соответствии с распоряжением главы администрации города Курска от 21.09.95 N 919-р "О продаже нежилого помещения", был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации 27.12.95, реестровый номер: 39-74. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ТОО ПТФ "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 987).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 07.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.99 по делу N А35-4858/98-С13, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано во взыскании с ТОО ПТФ "Б" 6699 руб. задолженности по соглашению между ними от 27.12.95. Третьим лицом по указанному делу было привлечен Московский акционерный коммерческий банк содействия предпринимательству ОАО "М". В указанных судебных актах содержится вывод о ничтожности вышеуказанного соглашения, а также договора займа от 27.12.95 и договора купли-продажи N 33 от 27.11.95. По условиям последнего договора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска продал Московскому акционерному коммерческому банку содействия предпринимательству ОАО "М" нежилое помещение площадью 965,3 кв. м, составляющее 13/59 долей домовладения N 1а по пр. Дружбы в городе Курске, за 1 млрд 450 млн руб. (в масштабе цен 1997 года). О возврате данного помещения в муниципальную собственность Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просил в качестве применения последствия недействительности договора N 33 от 27.11.95, уточнив в порядке ст. 37 АПК РФ свои исковые требования к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что Московский акционерный коммерческий банк содействия предпринимательству ОАО "М" 25.06.99 заключил с акционерным коммерческим "М" договор N 93/ДА купли-продажи спорного нежилого помещения по адресу: город Курск, пр. Дружбы, д. 1а. Договор купли-продажи исполнен сторонами. Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 25.06.99. Оплата произведена платежным поручением N 5083 от 01.07.99 в сумме 2260311 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что у стороны по договору имущество в натуре отсутствует, арбитражный суд пришел к выводу, что требования о его возврате не могут быть удовлетворены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав при этом, что требования о возмещении стоимости нежилого помещения в деньгах истцом не заявлялись, согласно ст. 37 АПК РФ суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 по делу N А35-2836/99-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.