Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А08-1443/08-9 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что Обществом не допущено занижения стоимости основных средств и, соответственно, занижения налога на имущество, представлены все необходимые документы для получения льготы по НДС, кроме того, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А08-1443/08-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14545/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" - С.Е.В. - представителя, дов. N Д-01/236 от 29.12.2008; от налогового органа - В.А.М. - вед. специалиста-эксперта, дов. N 2 от 11.01.2009; В.Н.А. - вед. специалиста-эксперта, дов. N 17 от 10.03.2009; З.С.А. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 46 от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А08-1443/08-9, установил:

Открытое акционерное общество "М" - правопреемник ОАО "Б" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/22 от 29.02.2008 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1718688 руб., пени в сумме 233550 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 343737 руб.; доначисления НДС в сумме 6182280 руб., пени в сумме 1105997 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1312978 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 6616 руб., пени в сумме 1024 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1324 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 1130513 руб., пени в сумме 153801 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 226102 руб.; доначисления НДС в сумме 6182280 руб., пени в сумме 1105997 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1312978 руб.; доначисления 6616 руб. налога на имущество, пени в сумме 1024 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 324 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что все доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 12-15/148 от 17.12.2007 и вынесено решение N 12-11/22 от 29.02.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в части произведенных доначислений налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций по эпизоду осуществления Обществом в проверенном периоде наряду с основной деятельностью строительно-монтажных работ для собственных нужд хозяйственным способом, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. Состав этих расходов закреплен в ст. 254 - 264 НК РФ.

Статья 254 НК РФ к материальным расходам, в числе прочих, относит расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, понимая под такими работами (услугами) выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы, а также транспортные услуги сторонних организаций, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату консультационных, юридических и иных аналогичных услуг, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение сторонних услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Суд правомерно указал, что учет расходов, связанных с приобретением и созданием объектов основных средств, а также стоимости основных средств (в том числе первоначальной стоимости в целях принятия объекта основных средств к учету и остаточной стоимости) осуществляется по правилам ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Согласно письму Минфина России от 01.04.2003 N 06-10-25/64 учет расходов, относимых к капитальным вложениям, и стоимость капитальных вложений формируется в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (регистрационный номер в Минюсте от 28.04.21001 N 2689) установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

-суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

-суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

-суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; - таможенные пошлины и таможенные сборы;

-невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

-вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

-иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Этим же пунктом предусмотрено, что в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета объектов основных средств, предусмотрен прямой метод учета общехозяйственных расходов при производстве строительно-монтажных работ, в том числе собственными силами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве общехозяйственных расходов, часть которых, по мнению налогового органа, должна увеличивать стоимость основных средств, им взяты расходы, связанные с приобретением сервисных услуг по договорам от 01.04.2005, заключенным между ОАО "Э" (с августа 2005 года переименовано в ОАО "Б" ИНН 3123117903) (заказчик) и ОАО "Б" ИНН 3125008321 (с мая 2005 года переименовано в ОАО "К" ("К") (исполнитель), предметом которых является ведение бухгалтерского и налогового учета, финансово-экономическое планирование, казначейское обслуживание, сопровождение кадрового менеджмента, правовое обеспечение организации делопроизводства, обеспечение информационной и экономической безопасности, внедрение и поддержка системы менеджмента и качества.

По условиям указанных договоров Общество (заказчик) оплачивает исполнителю вознаграждение в виде процентов от выполненных строительно-монтажных работ.

Оценив названные обстоятельства в совокупности с требованиями вышеуказанных законодательных норм, суд обоснованно указал, что расходы на оплату оказанных услуг, в силу ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, на основании п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме в том периоде, в котором они возникают согласно условиям заключенных договоров или предъявленных налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что указанные в решении налогового органа расходы по сервисным услугам не связаны непосредственно с выполнением строительно-монтажных работ. Расчетное распределение общехозяйственных затрат, относящихся к строительно-монтажным работам, пропорционально доле общехозяйственных расходов к сумме прямых расходов, не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете, и, учитывая, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение указанных расходов Инспекцией не оспаривается, суд правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 296883 руб. и за 2006 год в сумме 513185 руб. по услугам ОАО "К"

По аналогичным основаниям суд правомерно признал, что налогоплательщиком правильно сформирована первоначальная стоимость объектов основных средств, возведенных хозяйственным способом, без учета общехозяйственных расходов, в связи с чем им не допущено занижения стоимости основных средств и, соответственно, занижения налога на имущество за 2005 год в сумме 2343 руб., за 2006 год в сумме 4273 руб.

Кассационная коллегия соглашается также с выводами судов в части необоснованности доначисления НДС по эпизоду, связанному с оказанием налогоплательщику услуг сторонних организаций при осуществлении им строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

Суд установил, что по данному эпизоду Инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 703727 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 249237 руб. (26575 руб. по услугам общества ЗАО "С", 222662 руб. по услугам ОАО "К"), за 2006 год в сумме 454490 руб. (69604 руб. по услугам ЗАО "С", 384886 руб. по услугам ОАО "К").

Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о необходимости при определении объема выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в целях исчисления НДС включать в стоимость выполненных работ стоимость услуг сторонних организаций, относящихся к общехозяйственным расходам, исходя из расчетного соотношения расходов на выполнение профильных и непрофильных работ, а также стоимость услуг по выполнению сторонней организацией функций заказчика-застройщика.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В силу ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что услуги, стоимость которых включена Инспекцией в объем выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, оказаны ему сторонними организациями: ОАО "К" по договорам от 01.04.2005 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, финансово-экономическому планированию, казначейскому обслуживанию, сопровождению кадрового менеджмента, правовому обеспечению организации делопроизводства, обеспечению информационной и экономической безопасности, внедрению и поддержке системы менеджмента и качества и ЗАО "С" по агентским договорам N 46-5877/N 1-13 от 01.06.2004 и N 22-2174 от 18.01.2006 на оказание услуг заказчика-застройщика по реконструкции, строительству, техническому перевооружению объектов энергетики.

Общество указанные работы (услуги) собственными силами не осуществляло (не оказывало), что не оспаривается налоговым органом. Выполнение работ (предоставление услуг) оформлялось соответствующими актами и счетами-фактурами с выделенным в них НДС.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика в данном случае отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, вследствие чего обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу НДС за 2005 год в сумме 222662 руб., за 2006 год в сумме 384886 руб.

Помимо изложенного судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций в сумме 320445 руб. и НДС в сумме 240334 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов по уплате арендной платы за апрель и май 2005 года в сумме 1335187,88 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды нежилого помещения N 06-09-0023/22-219 от 01.04.2005., приложения N 1 к нему и акта сдачи-приемки нежилого помещения в аренду, ООО "К" г. Москва (арендодатель) передало ОАО "Б" (в момент заключения сделки - "Э") (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Живарев пер., д. 2/4, стр. 1, этаж пятый, площадью 443,1 кв. м. По дополнительному соглашению N 1/22-531 от 06.05.2005 о внесении дополнений в приложение N 1 к договору аренды N 06-09-0023/22-219 от 01.04.2005 и акту сдачи-приемки нежилого помещения от 06.05.2005 в аренду дополнительно принято нежилое помещение площадью 332,9 кв. м, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: г. Москва, Живарев пер., д. 2/4, стр. 1.

Арендная плата за арендуемое нежилое помещение исчислялась в сумме

580 долларов США, в том числе НДС 88, 47 долларов США, за один квадратный метр в год. Факт уплаты арендной платы за арендованные нежилые помещения в установленном договором размере налоговым органом не оспаривается.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что в мае 2005 года арендуемые помещения использовались им для размещения сотрудников, командированных в г. Москву.

Соглашением N 22-503 от 31.05.2005 договор аренды N 06-09-0023/22-219 от 01.04.2005 расторгнут с 01.01.2006, арендуемые помещения площадью 443,1 кв. м и 332,9 кв. м переданы арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2005.

В сентябре 2005 года Общество возобновило арендные отношения с обществом "К", заключив с ним договор аренды названных нежилых помещений N 22-1016/06-09-0030 от 07.09.2005 и используя арендованные помещения для сдачи в субаренду.

Оценивая фактические обстоятельства спора в рассматриваемой части во взаимосвязи с требованиями ст. 252, п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд правильно указал, что, поскольку действия налогоплательщика при заключении договора аренды были направлены на извлечение дохода от деятельности по сдаче арендованного имущества в субаренду и им представлены необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, Общество правомерно относило указанные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты по НДС, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд обоснованно решил, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Следует согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества в части НДС в общей сумме 5238219 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление НДС за май 2005 года в сумме 1831717 руб., предъявленной налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам ЗАО "И" и в сумме 1511578 руб., предъявленной к вычету по счету-фактуре ООО "П"; за январь 2006 года в сумме 1567113 руб., предъявленной к вычету по счетам-фактурам ЗАО "Ш", в сумме 250257 руб., предъявленной к вычету по счетам-фактурам ОАО "К" и в сумме 77554 руб. по счету-фактуре ООО "Б".

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о несоответствии реквизитов счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика, аналогичным реквизитам тех же счетов-фактур, находящихся у поставщиков.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик устранил отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представил их в налоговый орган до вынесения инспекцией оспариваемого решения. Исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, имеются в материалах рассматриваемого дела.

Кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, не привели к изменению (занижению) суммы НДС в соответствующих налоговых периодах и налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет, что Инспекцией не оспаривается.

Разрешая спор, суд мотивировал свои выводы оценкой соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, и верно исходил из того, что право на применение вычета по НДС Обществом подтверждено, счета-фактуры содержат достаточные сведения для осуществления налогового контроля, поскольку документы позволяют в соответствии со ст. 169 Кодекса идентифицировать организацию-поставщика, выставившего счета-фактуры.

При этом суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что исправленные счета-фактуры являются основанием для принятия налогового вычета в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были исправлены, поскольку момент применения налоговых вычетов, в силу прямого указания ст. 171 НК РФ, связан только с моментом оплаты товара и принятия его к учету (с 01.01.2006 - только с моментом принятия товара к учету), а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Помимо изложенного, пунктом 2.2.6 оспариваемого решения Инспекции Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 210183 руб. в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд обоснованно указал, что данное нарушение не было отражено в акте проверки N 12-15/148 от 17.12.2007, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 100, 100.1, 101 НК РФ, решение налогового органа N 12-11/22 от 29.02.2008 правильно признано судом не основанным на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки. Сам по себе факт представления уточненных деклараций не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Более того, Инспекцией в ходе проверки не был установлен размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС на основании уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года.

Следует согласиться с выводом суда о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в том, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля и, следовательно, был лишен возможности представить на них возражения, что нарушает его право на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, гарантированное ст. 101 НК РФ.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А08-1443/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.