Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А08-7914/2008-28 (Ф10-2462/09) Поскольку факт превышения допустимой грузоподъемности вагона подтвержден представленными истцом в материалы дела актами общей формы и коммерческим актом и ответчиком по существу не оспорен, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А08-7914/2008-28 (Ф10-2462/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "З" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А08-7914/2008-28, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "З" (далее - ОАО "З") о взыскании 104375 руб. штрафа за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального, при неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в судебных актах отсутствуют мотивы по которым суд отверг его доводы, а также не содержится ссылка на представление отзыва.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности за погрузку груза с превышением грузоподъемности, если масса груза определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной в порядке ст. 27 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (далее - "УЖТ РФ"), грузоперевозчиком с использованием иного метода (способа) определения массы груза, нежели при погрузке в вагон.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт перегруза не удостоверен надлежащими документами, а имеющийся в материалах дела коммерческий акт N ПРВ07005546/339 от 22.10.2007 не может служить надлежащим доказательством, так как не содержит подпись представителя грузоотправителя.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно в нарушение ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 17.10.2007 г. ОАО "Р" на основании железнодорожной накладной N ЭИ01670 принят от ОАО "Завод "Ж" к перевозке, в вагон N 67733568, груз (бетонные изделия), направлявшийся на станцию Ахтуба Приволжской железной дороги в адрес получателя ООО "Э" в г. Ахтубинск. Отправителем груза являлось ОАО "Завод "Ж".

Отправителем в графе накладной, характеризующей вес груза, была указана масса нетто вмещаемого груза в килограммах - 69000 кг.

22.10.2007 года по прибытии вагона на станцию М.Горького, при прохождении состава через взвешивающий рельс обнаружено, что фактический вес груза нетто 75550 кг., о чем был составлен акт N 61100-9-61/22796 от 22.10.2007т и вагон N 67733568, в присутствии представителя грузоотправителя был отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании 22.10.2007 г. было установлено, что предъявленный к отправке полувагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной N ЭИ 01670, согласно которой значится: грузоподъёмность - 69000, брутто - 87400, тара - 22400, нетто 65000, а фактически оказалось: брутто-94600, тара 22400, нетто 72200, при грузоподъёмности 69000 кг. Грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъёмность на 3200 кг, о чём был составлен акт общей формы N 3/0810 от 22.10.2007 г.

В результате контрольного взвешивания составлен коммерческий акт N ПРВ07005546/339 от 22.10.2007 г.

В соответствии с актом N 2/0707 от 30.10.2007 г. была произведена дозировка груза, два пакета бетонных изделий были перегружены в вагон N 61031142 и отправлены по досылочной ведомости.

На станции получателя произведена проверка груза с участием представителя грузополучателя, о чем составлены акт N 69 от 02.11.2007 г. и акт N 71 от 02.11.2007 г.

Излишне прибывший груз был принят на ответственное хранение ООО "Э", что подтверждено сохранной распиской от 06.11.2007 г.

ОАО "Р" направило ОАО "З" коммерческий акт с сопутствующими материалами и предложением в добровольном порядке оплатить штраф в размере 104375 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г., пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка в вагон, контейнер.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

При этом по смыслу вышеназванных правовых норм они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Факт превышения допустимой грузоподъемности вагона, подтвержден представленными в материалы актом общей формы N 3/0810 от 22.10.2007 г. и коммерческим актом N ПРФ07005546/339 от 22.10.2007 г. и ответчиком по существу не оспорен.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя, который уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод судов о взыскании с грузоотправителя штраф за перегруз вагона.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт превышения допустимой грузоподъемности не удостоверен надлежащими доказательствами, так как в материалы дела представлены два акта общей формы с разными результатами взвешивания, а коммерческий акт N ПРВ07005546/339 от 22.10.2007 г не подписан представителем грузоотправителя С.А.А., отклоняются судом кассационной инстанции, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела акт общей формы N 61100-9-61/22796 от 22.10.2007 г. составлялся при прохождении состава через взвешивающий рельс, а актом N 3/0810 от 22.10.2007 г. зафиксирована грузоподъемность вагона при контрольном взвешивании на электромеханических вагонных весах, показания данного акта стали основой для составления коммерческого акта N ПРВ07005546/339 от 22.10.2007 г.

Согласно Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 коммерческий акт составляется в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно п. 2.5 данных Правил коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. Обязательное наличие подписи представителя грузоотправителя этими Правилами не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из смысла ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа и обоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, отклоняется судом кассационной инстанции, на том основании, что отсутствие в судебном акте указания на представление стороной отзыва не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, дело по существу было рассмотрено судом.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А08-7914/2008-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.