Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А08-8441/07-28 Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным соглашение о безвозмездной передаче спорных нежилых помещений в собственность Российской Федерации, поскольку указанное соглашение не прошло государственной регистрации в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А08-8441/07-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.М.П. - представитель (дов. б/н от 23.06.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А08-8441/07-28, установил:

Открытое акционерное общество Институт "Б" (далее - ООО Институт "Б"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ Росимущества по Белгородской области), о признании недействительным соглашения о закреплении нежилых помещений от 21.06.2006, в части безвозмездной передачи в собственность Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 133,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н., д. 126 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 06.03.2008.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008 по делу N А08-1978/07-8-19, которыми отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества по Белгородской области к ООО Институт "Б" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Ч., д. 126.

При этом в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках вышеназванного дела суды пришли к выводу о ничтожности в силу положений п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о закреплении нежилых помещений от 21.06.2006 и переоценка обоснованности данного вывода судов в порядке надзорного производства будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, сам по себе факт пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А08-1978/07-8-19 не влияет на выводы суда по рассмотрению настоящего спора, поскольку в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ о передаче дела в Президиум лишь указано на то, что соглашение от 21.06.2006 не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права федеральной собственности на спорные помещения, а его недействительность (которая в указанном определении ВАС РФ под сомнение не поставлена) не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу N А08-1978/07-8-19 не имеет предопределяющего значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.02.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при приватизации Белгородского филиала института "Р" уставный капитал создаваемого Акционерного общества открытого типа "Б" был уменьшен на 46000 руб. путем исключения части нежилых служебных помещений площадью 215 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, ул. Н., 126.

Основанием исключения из уставного капитала создаваемого общества данного имущества и оставления его в государственной собственности послужили решение 18-й сессии Областного Совета народных депутатов и заключение специалиста комитета по управлению госимуществом Белгородской области.

Поскольку оставленные в государственной собственности нежилые помещения не были выделены в натуре, 21.06.2006 между ТУ Росимущества по Белгородской области и ОАО "Б" было заключено соглашение о закреплении нежилых помещений, в соответствии с которым в собственности Российской Федерации закреплены нежилые помещения общей площадью 348,8 кв. м (215 кв. м основных помещений и 133,8 кв. м дополнительных), в том числе 1 этаж - 77,7 кв. м, 5 этаж - 271,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 21.06.2006 площадь нежилых помещений, выделенных в натуре Российской Федерации превышает площадь помещений оставленных в государственной собственности при приватизации ОАО "Б", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным данного соглашения в части безвозмездной передачи в собственность Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 133,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н., д. 126.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из стоимости помещений, не вошедших в План приватизации ОАО "Б" по состоянию на 01.10.1992 равной 46000 руб. и остаточной стоимости 1 кв. м здания по состоянию на 01.10.1992 (135,22 руб.) пришел к выводу о том, что в государственной собственности оставались помещения площадью 340,2 кв. м (46000 руб. / 135,22 руб.), а следовательно, указанная в Плане приватизации площадь равная 215 кв. м является лишь площадью основных помещений без учета дополнительных, в связи с чем соглашение от 21.06.2006 нельзя признать договором дарения.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что согласно Плану приватизации Белгородского филиала института "Р", утвержденному распоряжением Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области N 489-р-уги от 30.12.1992, в государственной собственности были оставлены служебные помещения, находящиеся по адресу: г. Белгород, ул. Н., д. 126, точно определенной площади - 215 кв. м без указания на то, является ли эта площадь площадью только основных помещений либо общей площадью, включающей вспомогательные помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку соглашением от 21.06.2006 в собственность Российской Федерации передавались нежилые помещения площадью превышающей, указанную в Плане приватизации, а соответствующие изменения в План приватизации не вносились, то данное соглашение в части передачи в федеральную собственность помещений площадью 133,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н., д. 126, является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, и по своей правовой природе, учитывая безвозмездность произведенной передачи помещений, может быть отнесено к договорам дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании изложенного, а также, учитывая, что соглашение от 21.06.2006 не прошло государственной регистрации в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Б" о признании недействительным соглашения от 21.06.2006 в части безвозмездной передачи в собственность Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 133,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Н., д. 126 подлежат удовлетворению.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, стоимость не вошедших в план приватизации помещений равная 46000 руб. явно превышает стоимость помещений площадью 215 кв. м, не заслуживает внимания и противоречит содержанию Плана приватизации ОАО "Б".

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А08-8441/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.