Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А09-12540/08-28 (Ф10-2573/09) Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении в договор займа каких-либо изменений или дополнений относительно суммы займа, суд правомерно признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А09-12540/08-28 (Ф10-2573/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "А" - Х.Л.А. - представитель (дов. от 01.06.09); от ответчика: ООО "Б" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А09-12540/08-28, установил:

Закрытое акционерное общество "А", г. Горно-Алтайск Республики Алтай, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б", п.г.т. Клетня Брянской области, о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Б" в пользу ЗАО "А" взыскано 3000000 руб. неосновательного обогащения и 26500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда от 16.01.2009 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить решение суда от 16.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

19.06.2008 между ЗАО "А" (займодавец) и ООО "Б" (заемщик) был заключен договор займа N 15/842/01-08зм, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сроком до 19.06.2009 денежные средства в размере 900000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика. Моментом предоставления займа считается момент поступления на расчетный счет заемщика всей суммы займа.

Платежным поручением N 137 от 20.06.2008 ЗАО "А" перечислило ООО "Б" сумму займа в размере 900000 руб.

Платежными поручениями N 191 от 09.07.2008, N 197 от 10.07.2008, N 275 от 24.07.2008 истец перечислил ответчику денежные средства еще на сумму 3000000 руб.

В письме, направленном в адрес ООО "Б" в сентябре 2008 года, истец сообщил об ошибочности перечисления денежных средств в размере 3000000 руб. и просил возвратить их в срок до 26.09.2008, уплатив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66902 руб. 69 коп.

Письмом N 8 от 28.10.2008 ООО "Б" сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств до срока предусмотренного условиями договора N 15/842/01-08зм от 19.06.2008.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в сумме 3000000 руб. в добровольном порядке, считая данные денежные средства неосновательным обогащением ООО "Б", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование своих возражений по иску ответчик сослался на то, что спорная денежная сумма была им получена на основании договора займа, заключенного сторонами 19.06.2008.

В тоже время, из содержания названного договора следует, что ЗАО "А" обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 900000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о внесении в договор займа N 15/842/01-08зм от 19.06.2008 каких-либо изменений или дополнений относительно суммы займа, в том числе ее увеличение до 3900000 руб., ответчиком представлено не было.

Таким образом, установив факт отсутствия правовых оснований для получения ООО "Б" денежных средств в сумме 3000000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данную сумму неосновательным обогащением последнего и взыскали ее в пользу истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о получении денежных средств в сумме 3000000 руб. на основании договора займа N 15/842/01-08зм от 19.06.2008, свидетельствует указание данного договора в графе "Назначение платежа" платежных поручений N 191 от 09.07.2008, N 197 от 10.07.2008, N 275 от 24.07.2008, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, названные платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности и исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласования сторонами всех его существенных условий, тем самым являться самостоятельным и достаточным основанием получения ответчиком указанных в них денежных средств.

Доказательств последующего согласования сторонами условий о зачислении полученных заемщиком денежных средств в большем объеме, чем оговаривалось договором займа и на условиях этого договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А09-12540/08-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.