Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А09-13143/2008 Поскольку ответчиком признана задолженность по договору поставки и надлежащих доказательств оплаты долга им не представлено, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика долг и неустойку по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А09-13143/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Д.Н. - юрисконсульт (дов. б/н 01.10.2008), от ответчика: З.Е.А. - юрисконсульт (доверенность N 3 от 02.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Строительно-коммерческая фирма "К", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А09-13143/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу Строительно-коммерческая фирма (далее - ОАО СКФ) "К", г. Брянск, о взыскании 6415637 руб. 29 коп., в том числе 6000963 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору N 19/999 от 25.04.2008 и 414673 руб. 50 коп. неустойки (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, иск удовлетворен частично в размере 6100963 руб. 79 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000963 руб. 79 коп. долга, 100000 руб. неустойки, 43578 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в командировку представителя ответчика, и ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а так же считая, что истец преднамеренно увеличивал стоимость поставленного товара, в связи с чем взысканная судом неустойка в размере 100000 руб. является завышенной, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Б" (Поставщик) и ОАО СКФ "К" (Покупатель) заключены договор N 19/999 от 25.04.2008 и дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2008, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Ассортимент и количество товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указывается в накладных.

В спецификации N 1 от 25.04.2008 к договору N 19/999 от 25.04.2008 стороны согласовали наименование поставляемого товара: арматура Ф25 А 500 в количестве 96,562 тонн но цене 28000 руб. за тонну, катанка Ф 6.5 ст 3 в количестве 4,500 тонн но цене 24500 руб. за тонну 2813986 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора N 19/999 от 25.04.2008 ООО "Б" по товарным накладным N 7365 от 12.09.2008, N 7461 от 18.09.2008, N 7752 от 29.09.2008, N 7836 от 01.10.2008, N 7867 от 02.10.2008, N 7982 от 06.10.2008, NN 8006, 8037, 8089 от 07.10.2008, N 8081 от 08.10.2008, N 8185 от 13.10.2008, N 8248 от 15.10.2008, N 8279 от 15.10.2008, N 8300 от 16.10.2008, N 8821 от 16.10.2008, N 8837 от 17.10.2008, N 8867 от 20.10.2008, N 8923 от 21.10.2008, N 9027 от 24.10.2008, N 9081 от 27.10.2008, N 9329, 9330 от 07.11.2008 поставило ОАО СКФ "К" товар на общую сумму 9510036 руб. 10 коп., который был принят последним.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчик в полном объеме не оплатил.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование N 456 от 21.11.2008 о необходимости погашении имеющейся задолженности в срок до 25.11.2008, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 12.02.2009 задолженность ответчика перед истцом, за полученный товар составила 6 000 963 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга суды первой и апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ приняли признание ответчиком данной задолженности. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что надлежащих доказательство оплаты указанной суммы ответчик не представил, хотя поставка товара подтверждена подписанными сторонами вышеуказанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2009, что в силу раздела 2 договора N 19/999 от 25.04.2008 и ст.ст. 309, 454, 516 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Частично удовлетворяя требование ООО "Б" о взыскании 414673 руб. 50 коп. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленного расчета, произведенного истцом в соответствии с действующим законодательством, размер пени составил 414673 руб. 50 коп.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ставка пени установленная в договоре по сравнению с учетной ставкой банковского процента установленной в период просрочки, завышена, суд правомерно снизил размер неустойки до 100000 руб. обоснованно признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканную судами первой и апелляционной инстанций сумму неустойки в размере 100000 руб. следует уменьшить, судебная коллегия принять во внимание не может, т.к. указанная сумма определена судами исходя из баланса интересов истца и ответчика. Кроме того, данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов нижестоящих инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции

Ссылка на то, что ООО "Б" намеренно увеличивал стоимость поставленного товара, чтобы впоследствии взыскать большую неустойку, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора. Выполнение истцом принятых на себя обязательств не может быть истолковано, как намерение причинить вред другой стороне договора.

Довод ОАО СКФ "К" о несоблюдении ООО "Б" досудебного порядка урегулирования возникшего спора является несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором N 19/999 от 25.04.2008 такой порядок разрешения спора не установлен.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, так же не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ ОАО СКФ "К", как юридическое лицо, с целью обеспечения правовой защиты своих интересов своих интересов в суде, вправе было направить в заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А09-13143/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.