Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А09-6506/2008-9 Удовлетворяя иск Муниципального унитарного предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору о предоставлении торгового места, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчику предоставлено место большей площади, чем указано в договоре, на основании чего истцом правомерно представлен расчет задолженности исходя из большей площади торгового места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А09-6506/2008-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП З.Л.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А09-6506/2008-9, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г"), г. Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.Л.Н. (далее - ИП З.Л.Н.), г. Сельцо Брянской области, о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на территории рынка в размере 16115,01 руб. за период с 01.02.2007 по 14.07.2007 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2007 между МУП "Г" и ИП З.Л.Н. был заключен договор, по условиям которого МУП "Г" предоставил предпринимателю торговое место для установки торгового ларька (павильона и др.) на земельном участке площадью 57,2 кв. м.

Пунктом 2 названного договора стороны согласовали оплату за предоставленное место в виде разового сбора в сумме 3,90 руб. за 1 кв. м. в день.

В силу п. 7 договора срок его действия определен с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Согласно особым условиям договора (п. 10) предпринимателю была разрешена установка торгового павильона на основании постановления администрации г. Сельцо от 19.07.2006 N 403.

Письмом от 02.08.2007 N 1634 Администрация г. Сельцо в соответствии с проведенной проверкой расценок платы, взимаемой за торговое место, рекомендовала руководству МУП "Г" пересмотреть размер платы, установив его в сумме 2,13 руб. за 1 кв. м.

Указанные рекомендации были приняты МУП "Г" и применялись при расчете платы по заключенному ранее договору без внесения в него каких-либо изменений при отсутствии возражений со стороны предпринимателя.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ИП З.Л.Н. обязательств по внесению платы по договору от 31.01.2007 за предпринимателем за период с 01.02.2007 по 14.07.2007 образовалась задолженность в сумме 16115 руб. 01 коп., МУП "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как верно отмечено судебным инстанциями, исходя из буквального толкования условий договора от 31.01.2007, между сторонами фактически был заключен договор на оказание комплекса услуг по предоставлению торгового места на рынке.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления торговли на предоставленном месте в течение всего срока, о взыскании платы за который заявлено по иску, ответчик не оспаривает.

Согласно калькуляции стоимость платы по договору от 31.01.2007 (2 руб. 13 коп. за 1 кв. м в день) складывается из стоимости услуг по уборке территории рынка, вывозу мусора, платы за аренду земли, затрат на содержание ветеринарной лаборатории с учетом рентабельности 11%.

Таким образом, плата, установленная по договору, составляет стоимость перечисленных услуг пропорционально площади предоставленного предпринимателю торгового места.

Как установлено судебными инстанциями, при подписании договора З.Л.Н. правомерность взимания платы за предоставление торгового места не оспаривала, в счет исполнения договора ею была внесена плата в сумме 7149,70 руб., что подтверждается оформлением договоров от 18.02.2007 и от 03.04.2007.

Из содержания договора от 31.01.2007 следует, что расчет стоимости услуг должен производиться исходя из размера торгового места равного 57,2 кв. м.

Между тем в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности исходя из площади торгового места равной 66,6 кв.м.

В тоже время, как верно указано судебными инстанциями данный расчет, является обоснованным, поскольку в соответствии с представленной истцом выпиской из технического паспорта по состоянию на 12.01.2007, то есть на дату подписания договора от 31.01.2007, площадь застройки павильона, принадлежащего З.Л.Н., составляла 66,6 кв.м. Указанная площадь соответствует расчету к договору инвестирования (приложение N 2).

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2008 по делу N А09-499/08-7 за З.Л.Н. признано право собственности на павильон площадью 57,2 кв. м. Вместе с тем, в решении суда указано, что З.Л.Н. принадлежит также доля площади центрального входа 9,5 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что фактически З.Л.Н. для осуществления торговли было предоставлено место большей площади, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание расчет задолженности представленный истцом и, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих его, суды правомерно сочли исковые требования МУП "Г" подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при удовлетворении иска судами из суммы задолженности не была исключена уплаченная ИП З.Л.Н. сумма равная 7149 руб., является несостоятельной, поскольку данная сумма истцом в уточненный расчет задолженности, который приняли во внимание суды, не включена.

Что касается утверждения ответчика о том, что истцом услуги по договору от 31.01.2007 фактически не оказывались, то оно не может быть принято во внимание, поскольку ИП З. в подтверждение данного обстоятельства надлежащих доказательств не представлено.

При этом ссылки ответчика в обоснование данного довода на договоры с МУП "Ж" на пользование коммунальными услугами, с ФГУЗ "Ц" на проведение профилактических дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ и на лабораторные и инструментальные исследования, обоснованно отклонены судебными инстанциями в виду того, что калькуляция стоимости оплаты по договору от 31.01.2007 состоит из иного перечня услуг, за оказание которых взималась плата.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008 за ИП З.Л.Н. признано право собственности на построенный предпринимателем торговый павильон площадью 50,5 кв. м и 20.10.2008 УФРС по Брянской области произведена государственная регистрация данного права, в связи с чем МУП "Г" был не вправе предоставлять торговое место в аренду его собственнику, не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечено выше, по своей правовой природе договор от 31.01.2007 представляет собой договор на оказание комплекса услуг по предоставлению торгового места, а не договор аренды имущества.

Кроме того, в период за который истцом взыскивается задолженность (с 01.02.2007 по 14.07.2007), право собственности на павильон у ИП З.Л.Н. отсутствовало, так как данное право было зарегистрировано за ней лишь 20.10.2008.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А09-6506/2008-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.