Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2009 г. N А09-6928/2008-24 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства использования Обществом имущества в деятельности, подпадающей под различные режимы налогообложения, кроме того, исчисление Инспекцией сумм спорных налогов из стоимости товаров с более высокой наценкой без учета иного ее размера свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа справедливости налогообложения при определении суммы налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2009 г. N А09-6928/2008-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11674/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А09-6928/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Н.А.Г. - представителя (дов. от 15.09.2008 г., пост); от налогового органа - М.Л.Ш. - начальника юридического ордела (дов. от 18.12.2008 г. N 1, пост.), С.Т.П. - старшего государственного налогового инспектора (дов. от 17.06.2009 г. N 6, по делу), Т.Н.Г. - специалиста - эксперта юридического отдела (дов. от 07.07.2009 г. N 3, пост.), Б.Ж.В. - главного специалиста - эксперта правового отдела УФНС России по Брянской области (дов от 09.07.2009 г. N 9, по делу);

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области 04.02.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. по делу N А09-6928/2008-24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 г. N 172 в части предложения уплатить 5892640 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1296778 руб. пени по НДС, 2635870 руб. штрафных санкций по НДС, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 2498121 руб. налога на прибыль организаций, 615168 руб. пени по налогу на прибыль, 1007811 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, 19672 руб. налога на имущество, 3925 руб. пени по налогу на имущество, 7869 руб. штрафных санкций по налогу на имущество, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области 04.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании необоснованным доначисления налога на прибыль и налога на имущество, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.04.2008 г. N 172 и принято решение от 12.05.2008 г. N 172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в размере 1007811 руб. по налогу на прибыль и 7869 руб. по налогу на имущество.

Указанным решением Обществу предложено уплатить, в числе прочего 2498121 руб. налога на прибыль организаций, 615168 руб. пени по налогу на прибыль, 19672 руб. налога на имущество, 3925 руб. пени по налогу на имущество.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 252 НК РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не указал размер доходов и расходов, учитываемых при исчислении налога в налоговой декларации за 2006 г., представленной в Инспекцию, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль определена налоговым органом самостоятельно на основании имеющейся в Инспекции информации о налогоплательщике, полученной в ходе встречных проверок, а также представленой самим Обществом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели как самого налогоплательщика, так и аналогичных налогоплательщиков.

Судом установлено, что Инспекция расчетным путем определила не сумму налога на прибыль, а покупную стоимость товаров, использовав при определении размера торговой наценки документы на приобретение товаров, полученные в ходе встречных проверок наиболее крупных поставщиков. Вместе с тем, критерий отбора таких поставщиков налоговым органом не обоснован. Кроме того, при расчете процента наценки в выборке Инспекции преобладают товары с более высокой наценкой и ее средний процент составляет 13%, в то время как согласно произведенному налогоплательщиком расчету по иной выборке средний процент наценки составляет 4,13%.

Поскольку исчисление Инспекцией сумм спорных налогов исходя исключительно из стоимости товаров с более высокой наценкой без учета иного ее размера свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа спарведливости налогообложения при определении суммы налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу данного налога, начисления на него сумм пени и привлечения к ответственности за его неуплату.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу налога на имущество за 2005-2006 г.г. послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неполным включением в нее стоимости основных средств.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что 2005-2006 г.г. Общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Обществом представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 и 2006 г.г., в которых налог на имущество самостоятельно исчислен плательщиком к уплате в размере 2974 руб. и 1172 руб., соответственно. Однако в ходе выездной проверки Инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество включена стоимость основных средств в полном объеме, то есть без учета п. 4 ст. 346.26 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов не установлены обстоятельства использования Обществом имущества в деятельности, подпадающей под различные режимы налогообложения, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции так же и в части доначисления налога на имущество, начисления на него пени и привлечения к ответственности за неполную его уплату.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области 04.02.2009 г. по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. по делу N А09-6928/2008-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.