Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А09-7086/2008-17 Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Предпринимателя предоплаты по договору оказания услуг, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по поставке истцу указанного в договоре товара, Предпринимателем не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А09-7086/2008-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.Р.В. - представитель не явился, от ответчика: ИП Ш.Н.Н. - Ш.Н.Н., Ш.А.В. - представителя (дов. б/н от 16.09.2008), от третьего лица: ООО"Е" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.Н.Н., г. Карачев Брянской обл., на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А09-7086/2008-17, установил:

Предприниматель К.Р.В., Брянская обл., г. Карачев, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Ш.Н.Н., Брянская обл., г. Карачев, о возврате предоплаты по договору оказания услуг от 17.04.2008 в сумме 300000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Е", Брянская обл., г. Карачев.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, предприниматель Ш.Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2008 между предпринимателями К.Р.В. (покупатель) и Ш.Н.Н. (поставщик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы - кирпич силикатный.

Согласно п. 4 договора оплата товара осуществляется предварительно до осуществления поставки наличными денежными средствами или безналичным путем.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за кирпич на сумму 300000 руб., что подтверждено платежным поручением N 58 от 22.04.2008 на сумму 100000 руб. и приходным кассовым ордером N 16 от 17.04.2008 на сумму 200000 руб.

Поскольку ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, истец направил в его адрес письма от 15.07.2008, 11.08.2008, 29.08.2008 с требованием о возврате перечисленной предоплаты в сумме 300000 руб., на которые поставщик не ответил, требования покупателя не удовлетворил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель К.Р.В обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса к договору данного вида.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение поставщиком принятой на себя обязанности по договору от 17.04.2008 по поставке покупателю кирпича силикатного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 300000 руб. предоплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок действия договора на момент подачи иска и на день вынесения решения не истек, а срок поставки кирпича не наступил, т.к. истец был обязан в соответствии с п. 2 договора от 17.04.2008 направить ответчику заявку, которая являлась бы основанием для поставки товара, кассационная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела ответчик утверждал, что в рамках договора от 17.04.2008 он поставил товар истцу на сумму 300000 руб. по товарной накладной N 10 от 17.04.2008. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предприниматель Ш.Н.Н. был уведомлен о необходимости произвести поставку в указанный срок.

Ссылка ответчика на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически поставка кирпича силикатного произведена не истцу, а третьему лицу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующий о передаче истцу, либо уполномоченному лицу, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя Ш.Н.Н. о том, что К.Р.В. не вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд, т.к. не имеет статуса индивидуального предпринимателя противоречит Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, направленной в суд области Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, а так же Свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 13.08.2004 серия 32 N 001103430.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А09-7086/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.