Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2009 г. N А09-8511/2008-34 Поскольку требование Инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника, заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2009 г. N А09-8511/2008-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ГУП "С" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - Л.Л.Н. - представителя, дов. N 32-01/378674 от 20.01.2009; П.И.А. - представителя, дов. N 32-01/378676 от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области на определение арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А09-8511/2008-34, установил:

Государственное унитарное предприятие "С" (далее - Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 заявление принято к производству суда, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.10.2008 временным управляющим ГУП "С" утвержден К.В.Б.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП "С" задолженности по обязательным платежам в размере 10796838,65 руб., в т.ч. налогов в сумме 5017459,57 руб., пеней в сумме 5591500,25 руб. и штрафов в сумме 187878,83 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2008 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов Предприятия включены требования Российской Федерации в размере 673415,51 руб., в т.ч. налоги в сумме 522752 руб., пени в сумме 150663,51 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов Предприятия требований Российской Федерации в размере 10123423,14 руб., в т.ч. 4494707,57 руб. налогов, 5440836,74 руб. пеней, 187878,83 руб. штрафов, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ГУП "С" суммы задолженности по обязательным платежам в размере 10123423,14 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 10.10.2008 (дата введения судом процедуры наблюдения) ГУП "С" имело задолженность по обязательным платежам в размере 10796838,65 руб., в т.ч. налогов в сумме 4494707,57 руб., пени в сумме 5440836,74 руб., штрафы в сумме 187878,83 руб.

С целью участия в первом собрании кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска налоговым органом пресекательного срока для предъявления требований о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника и, как следствие этого, утраты самого права требования.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как обоснованно указал суд, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом установлено, что Инспекцией в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: справка о состоянии расчётов на 10.10.2008; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 61 от 17.05.2004, N 107 от 07.07.2004, N 148 от 27.09.2004, N 195 от 17.12.2004, N 105 от 15.12.2005, N 5 от 27.01.2006, N 25 от 21.02.2006, N 89 от 27.04.2006, N 99 от 18.05.2006, N 116 от 14.06.2006, N 169 от 16.08.2006, N 190 от 22.09.2006, N 251 от 24.11.2006, N 260 от 08.12.2006, N 169 от 20.08.2008, N 218 от 17.09.2008, N 249 от 03.10.2008; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 61 от 17.052004, N 107 от 07.07.2004, N 148 от 27.09.2004, N 195 от 17.12.2004, N 105 от 15.12.2005, N 5 от 27.01.2006, N 25 от 21.02.2006, N 89 от 27.04.2006, N 99 от 18,05.2006, N 116 от 14.06.2006, N 169 от 16.08.2006, N 190 от 22.09.2006, N 212 от 23.10.2006, N 251 от 24.11.2006, N 260 от 08.12.2006, N 169 от 20.08.2008, N 218 от 17.09.2008, N 249 от 03.10.2008; постановления о возбуждении исполнительных производств; налоговые декларации; расчёты авансовых платежей; копия письма Суземского районного отдела ССП.

Вместе с тем, постановления налогового органа N 61 от 17.05.2004, N 107 от 07.07.2004, N 148 от 27.09.2004, N 195 от 17.12.2004, N 105 от 15.12.2005, N 5 от 27.01.2006, N 25 от 21.02.2006, N 89 от 27.04.2006, N 99 от 18.05.2006, N 116 от 14.06.2006, N 169 от 16.08.2006, N 190 от 22.09.2006, N 212 от 23.10.2006, N 251 от 24.11.2006 и N 260 от 08.12.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в связи с невозможностью взыскания были возвращены налоговому органу в 2005-2006 г.г.

Следовательно, учитывая срок возврата названных постановлений, налоговый орган, в силу прямого указания ст. 48 НК РФ, лишился возможности повторного предъявления данных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

Таким образом, требование Инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт за счет имущества должника, заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Налоговые декларации Предприятия за 2004-2005 г.г., представленные налоговым органом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность принудительного взыскания обязательных платежей за соответствующие налоговые периоды Инспекцией утрачена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований в обжалуемой налоговым органом части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.103.2009 по делу N А09-8511/2008-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.