Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А14-10230/2008-100/2 (Ф10-2256/09) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по государственному контракту, заключенному между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что строительные работы в рамках указанного госконтракта выполнялись, в том числе и за счет материалов, предоставленных ответчиком для строительства, которые приняты истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А14-10230/2008-100/2 (Ф10-2256/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества "В" открытого акционерного общества "З" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А14-10230/2008-100/2, установил:

Дочернее закрытое акционерное общество "В" открытого акционерного общества "З" (далее - ДЗАО "В" ОАО "З"), г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Бобровского муниципального образования Воронежской области (далее - Администрация Бобровского МО ВО), г. Бобров Воронежской области, о взыскании 4998521 руб. 84 коп. основного долга по государственному контракту N 657-1-П от 16.10.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Дочернее закрытое акционерное общество "В" открытого акционерного общества "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и удовлетворить исковые требования ДЗАО "В" ОАО "З".

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик частично на сумму 6222633 руб. 16 коп. оплатил выполненные работы, неоплаченной осталась задолженность в размере 4998521 руб. 84 коп.; по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на сумму 4998521 руб. 84 коп. ответчик отпустил истцу материалы для использования в строительстве, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в государственном контракте не предусмотрено обеспечение строительства (части строительства) материалами заказчика.

Заявитель считает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, на который ссылается суд, не является первичным бухгалтерским документом и не определяет обязательства сторон. Накладные на отпуск материалов не содержат ссылки на конкретный договор.

Представители ДЗАО "В" ОАО "З" и Администрации Бобровского муниципального образования Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006 между Администрацией Бобровского МО ВО (заказчик) и ДЗАО "В" ОАО "З" (подрядчик) заключен государственный контракт N 657-1-П на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газопроводы Высоцкого, среднего и низкого давления в с. Шестаково Бобровского района Воронежской области", по которому подрядчик принял на себя обязательство завершить строительство объекта - газопроводов высокого, среднего и низкого давления с. Шестаково Бобровского района Воронежской области в соответствии с условиями данного контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно - сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного госконтракта стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации является твердой договорной ценой, подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных законом и контрактом, определяется сторонами по результатам открытого конкурса и составляет 12803500 руб. согласно ведомости стоимости контракта, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 6.3 государственного контракта N 657-1-П от 16.10.2006 в обязательства подрядчика входит поставка на строительную площадку всех предусмотренных проектом и настоящим контрактом необходимых для строительства материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря, осуществление их приемки, разгрузка, складирования и хранения.

Исходя из буквального текста договора следует, что строительные работы на объекте подлежали выполнению иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные договором работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 11221155 руб.

По утверждению истца, ответчик произвел оплату работ частично, на сумму 6222633 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Бобровского муниципального образования Воронежской области своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных госконтрактом от 16.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил предусмотренные договором подрядные работы по строительству объекта на общую сумму 11221155 руб., что подтверждается, в том числе, актом о приемке выполненных работ от 01.11.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2006, которые подписаны сторонами без возражений по их объему и качеству.

Платежными поручениями N 443 от 31.10.2006, N 500 от 15.12.2006, N 527 от 21.12.2006, N 491 от 06.12.2006, N 478 от 27.11.2006, N 458 от 15.11.2006 работы ответчиком оплачены на общую сумму 6222633 руб. 16 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик отпустил истцу для использования в строительстве материалы на общую сумму 4998521 руб. 84 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными N 102 от 14.11.2006, N 103 от 23.11.2006, N 103 от 23.11.2006, N 128 от 30.11.2006, счетами-фактурами N 745 от 23.11.2006, N 103 от 14.11.2006, а также доверенностью N 00000622 от 24.11.2006.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2006, подписанного руководителями сторон, следует, что истцом приняты от ответчика материалы для строительства по товарным накладным N 102 от 14.11.2006, N 103 от 23.11.2006, N 103 от 23.11.2006, N 128 от 30.11.2006, при этом задолженность Администрации Бобровского МО ВО по оплате строительных работ перед истцом отсутствует.

Данный акт имеет ссылку на то, что взаиморасчеты проводятся по газопроводу в с. Шестаково. Государственный контракт от 16 октября 2006 г. N 657-1-П предусматривал выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газопроводы Высоцкого, среднего и низкого давления в с. Шестаково Бобровского района Воронежской области".

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком поставлялись материалы в счет исполнения иных обязательств, а не по спорному договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что строительные работы в рамках данного госконтракта выполнялись, в том числе и за счет материалов, предоставленных ответчиком для строительства, которые приняты истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А14-10230/2008-100/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.