Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А14-10673/2008/425/1 (Ф10-2506/2009) Поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ и договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит условий, свидетельствующих о лишении заказчика права на односторонний отказ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за фактически выполненные работы по указанному договору, и обоснованно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А14-10673/2008/425/1 (Ф10-2506/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н", г. Воронеж - К.В.М. - представитель (доверенность N 26 от 06.02.2009 г.), от ответчика: ЗАО "В", г. Воронеж - С.А.В. - представитель (доверенность от 27.10.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А14-10673/2008/425/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "В" об обязании совершить действия по принятию и подписанию актов выполненных работ КС-2 NN 44, 45, 46, 47, 48, 49 за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 434165 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что заключение экспертизы не является достоверным доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 38-13/03 с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 г., в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием заказчика, проектом, сметой и иными документами на объекте, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. В., 25/7 (т. 1 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 45 % от стоимости, определенной в смете производится не позднее 7 банковских дней с даты согласования сторонами сметы; оплата работ в размере 40 % от стоимости определенной в каждом промежуточном акте приема-передачи работ производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи работ; окончательный расчет в размере неоплаченной стоимости определенной в окончательном акте приема-передачи объекта производится не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта приема-передачи объекта при условии, что подрядчиком не нарушен срок окончания работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке путем отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.07.2008 г., общая стоимость работ по строительству магазина "П" - В., 25/7, складывается из стоимости фактически выполненных работ (подписанных заказчиком актов КС-2) и утвержденных в установленном порядке смет на строительные работы (п. 2 соглашения).

Платежными поручениями N 164 от 11.03.2008 г., N 266 от 04.07.2008 г., N 390 от 16.06.2008 г., N 92 от 21.05.2008 г., в рамках спорного договора ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 5261487 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

В период с 06.06.2008 г. по 30.06.2008 г. истцом были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 1872571 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ NN 11, 11/1, 11/2, 11/3 от 06.06.2008 г., NN 20, 21, 22 от 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 30-35, 37-40, 42-44, 46-48, 50-51, 53-57, 59-63).

Письмом от 01.08.2008 г. N 145 истцом были направлены ответчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 NN 44-49 на общую сумму 3823083 руб., а письмом от 13.08.2008 г. N 156 истец вновь обратился к ответчику с требованием о подписании указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (т. 1 л.д. 22-23).

Письмом N 239/00 от 21.08.2008 г. заказчик сообщал подрядчику о том, что в отношении выполненных подрядчиком работ и отраженных в актах от 04.08.2008 г. у ЗАО "В" имеются претензии относительно качества и объемов выполненных работ. В этой связи, ответчиком заявлено требование об одностороннем расторжении договора и предложено истцу явиться к заказчику 25.08.2008 г. и урегулировать возникшие разногласия (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом N 177 от 10.09.2008 г. истцом вновь направлены ответчику спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для рассмотрения и подписания (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предъявленные ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 NN 44-49 от 04.08.2008 г. последним не подписаны, а также не произведена оплата фактически выполненных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно отказа от подписания спорных актов ответчик ссылался на наличие замечаний относительно объемов и качества выполненных работ. При этом, как установлено арбитражным судом, в течение всего срока выполнения истцом работ, ответчик неоднократно заявлял о несоответствии качества выполняемых истцом работ, условиям договора и нарушении его отдельных положений, о чем свидетельствуют письма N 113/03 от 01.04.2008 г., N 4/05/03 от 04.05.2008 г., N 239/00 от 21.08.2008 г. (т. 1 л.д. 19-20, 26, 29).

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, и договор N 38-13/03 от 29.02.2008 г. не содержит условий, свидетельствующих о лишении заказчика права на односторонний отказ, предоставленного статьей 717 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что направленное ответчиком в адрес истца письмо от 21.08.2008 г. следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора от 29.02.2008 г.

В подтверждение факта выполнения истцом работ до момента отказа заказчика от его исполнения истцом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости за июнь 2008 г. на сумму 1872571 руб., подписанные ответчиком без возражений, а также акты приемки выполненных работ за июль 2008 г. на сумму 3823083 руб., которые ответчиком не подписаны и по которым заказчиком заявлены возражения относительно качества и объемов выполненных работ, отраженных в актах NN 44-49 за июль 2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик в подтверждение объемов фактически выполненных истцом в рамках договора подряда от 29.02.2008 г. работ по ремонту помещений магазина N 38 предоставил арбитражному суду экспертное заключение N 29.08-Т, изготовленное ГОУ ВПО ВГАСУ - Центр научных исследовании и судебных экспертиз в строительстве, согласно которому стоимость строительных работ, фактически произведенных по ремонту помещений строящегося магазина N 38, составляет 3000000 руб. Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, не требующих переделки и исправлений, составляет 2462000 руб.

При этом выводы, изложенные в представленном заключении, истцом оспорены не были. Материалы дела свидетельствуют также о том, что от проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в рамках спорного договора и сведений об объемах и стоимости выполненных истцом работ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за фактически выполненные работы по договору от 29.02.2008 г., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 434165 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А14-10673/2008/425/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.