Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А14-1142/09/38/3 (Ф10-2617/2009) Поскольку отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по договору поставки товаров для муниципальных нужд подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А14-1142/09/38/3 (Ф10-2617/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: от МДОУ "Ц", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от МО "Г" - Х.А.А. - специалист отдела правовой работы (доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2009 г. по делу N А14-1142/09/38/3, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" (далее ООО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Ц" о взыскании 10477,25 руб. задолженности по договору на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд N 134/4к от 09.01.2008. При недостаточности денежных средств у МДОУ "Ц" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2009 как незаконное.

В судебном заседании представитель МО "Г" поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что основания для возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не доказана невозможность взыскания задолженности с основного должника.

Представители ООО "Ц", МДОУ "Ц" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО "Г", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Ц" (поставщик) и МДОУ "Ц" (покупатель) заключен договор на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд N 134/4к от 09.01.2008, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты питания на сумму 10477,25 руб., а покупатель - принять и оплатить продукты питания.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 10477,25 руб. Оплата покупателем поставленного по договору товара произведена не была.

Неисполнение МДОУ "Ц" обязательства по оплате указанной задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Ц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 10477,25 руб. задолженности с МДОУ "Ц" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора N 134/4к от 09.01.2008, договор заключен покупателем во исполнение сметы доходов и расходов муниципального бюджета городского округа г. Воронеж.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МДОУ "Ц" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10477,25 руб. задолженности с основного должника МДОУ "Ц", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2009 г. по делу N А14-1142/09/38/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.