Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А14-13748-2008/468/34 Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт реального перемещения налогоплательщиком товаров, а также доказательств отсутствия реальности затрат по приобретению товара, в связи с осуществлением которых Обществом заявлены вычеты по НДС, и совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное завышение суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А14-13748-2008/468/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А14-13748-2008/468/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 141 от 6.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 142 от 6.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета НДС в сумме 5717459 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 требования ООО "С" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., согласно которой в разделе 3 общая сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 2728892 руб., по разделу 5 - сумма налога, исчисленная к уменьшению по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена, - 8446351 руб. По данной декларации сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 5717459 руб.

Налоговым органом проведена проверка представленных обществом декларации и документов, по результатам которой принято решение от 06.10.2008 N 141 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5717459 руб., в связи с тем, что инспекцией признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к полученной экспортной выручке в сумме 74152484 руб. и вычетов по НДС в сумме 8446351 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явились выводы налоговой органа об искусственном завышении цены приобретения сельхозпродукции при помощи "трейдерской" схемы, в связи с чем затраты общества экономически неоправданны, о формальном характере покупки и продаже сельхозпродукции трейдерами, об отсутствии необходимых условий для осуществления операций, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о применении нерыночных цен и резком различии цен при продажах в рамках взаимосвязанных организаций; о "бумажном" характере операций, о трансферном ценообразовании между аффилированными компаниями и взаимосвязанными фирмами.

Кроме того, налоговой инспекцией принято решение N 142 от 06.10.2008 о привлечении ООО "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 340718,87 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2728892 руб.

Основаниями для принятия решения N 142 послужили такие же выводы инспекции, как и приведенные в решении N 141.

Не согласившись с решениями инспекции, общество "С" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт реального перемещения налогоплательщиком товаров, а также доказательств отсутствия реальности затрат по приобретению товара, в связи с осуществлением которых обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное завышение суммы налога, заявленной к вычету.

На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили соответствие требованиям статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, при исследовании которых пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Инспекцией не представлено и судами не установлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций общества по приобретению и реализации товара и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Признавая недоказанным довод инспекции о завышении цены приобретения товара, реализованного на экспорт, судебные инстанции указали, что инспекция при определении рыночной цены товара исходила из данных о его стоимости, не учитывая, что цена приобретения товара включала транспортные расходы, в то время как инспекция определяла цены без учета расходов на транспортировку.

Таким образом, суды признали недоказанным влияние взаимозависимости общества с его поставщиком на примененные цены, как этого требуют нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, определенный пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении имущества в составе цены и его постановки на учет подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Все необходимые документы в инспекцию представлены.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Однако, в сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суды обоснованно признали доводы налогового органа об экономической неоправданности расходов налогоплательщика по приобретению товара, впоследствии экспортированного за пределы таможенной территории государства, по его хранению и транспортировке несостоятельными.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя жалобы связаны с оценкой указанных обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А14-13748-2008/468/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.