Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N А14-14625-2008/263/11 (Ф10-2660/2009) Суд первой инстанции, применяя норму Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, не привел мотивы, по которым предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не дал надлежащее обоснование несоразмерного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда области и взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N А14-14625-2008/263/11 (Ф10-2660/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице Юго-восточной железной дороги - филиала ОАО "Р", г. Орел - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Л", Липецкая область - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А14-14625-2008/263/11, установил:

Открытое акционерное общество "Р", г. Елец, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л", с. Сенцово Липецкой области, о взыскании 391300 руб. штрафа в порядке ст. 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 386195 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года требования истца удовлетворены частично и с ООО "Л" в пользу ОАО "Р" взыскано 150000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года решение суда первой инстанции изменено и с ООО "Л" в пользу ОАО "Р" взыскано 386195 руб. 00 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что штрафы, предусмотренные ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", могут быть уменьшены арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 30.04.2008 года ОАО "Р" по железнодорожной накладной N ЭО 728250 был отправлен вагон N 67727867. Общий вес нетто отправленного груза - лом чёрных металлов составил 69500 кг.

В результате взвешивания груза 03.05.2008 года на станции Пенза - 3 Куйбышевской железной дороги было установлено, что вес вагона N 67727867, указанный в транспортных документах не соответствует фактическим данным, что подтверждено актами общей формы N 63000-1-6/1682 от 03.05.2008 года, N 11/1064 от 06.05.2008 года, коммерческим актом N КБШ0800145/26 от 06.05.2008 года.

Из указанных документов следует, что превышение веса груза в вагоне составило 5400 кг. против данных железнодорожной транспортной накладной и 4900 кг сверх трафаретной грузоподъёмности вагона. Фактический вес составил 74900 кг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 102 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта РФ", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности и правомерности. При этом, размер штрафа был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 27 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в ходе контрольного взвешивания перевозчиком было установлено несоответствие указанного в транспортной накладной веса перевозимого груза. В этой связи, с учетом требования ст. 102 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" истец правомерно начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, в данном случае неустойка штрафного характера направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При вынесении решения судом первой инстанции по ходатайству ответчика к сумме взыскиваемого штрафа была применена ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, например, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В процессе разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не дал надлежащее обоснование несоразмерного размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Л".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. и взыскании с ООО "Л" в пользу ОАО "Р" 386195 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А14-14625-2008/263/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.