Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2009 г. N А14-15414/2008/494/34 Поскольку в нарушение Налогового кодекса РФ Общество необоснованно включило спорные суммы в состав внереализационных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за спорный период, суд правильно указал, что налогоплательщик вправе представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за предшествующие периоды, отразив в них суммы спорных расходов, что должно явиться основанием для перерасчета налоговым органом соответствующих сумм, доначисленных оспариваемым решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2009 г. N А14-15414/2008/494/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНПЦ ЗАО "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 по делу N А14-15414/2008/494/34, установил:

Федеральный научно-производственный центр - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2008 N 1079/ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 7228507 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 701955 руб., начисления пени в сумме 351893 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1445702 руб. (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 30.10.2008 N 25-16/16779).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 176133 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 701955 руб., начисления пени в сумме 8574 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35227 руб. (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 30.10.2008 N 25-16/16779).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению налогового органа, затраты в размере 29384890 руб. не подлежат включению в состав расходов Общества, поскольку они не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. В остальной части решение суда от 20.02.2009 Инспекцией не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 17.07.2008 N 564/ДСП и вынесено решение от 26.08.2008 N 1079/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 1699766 руб. Одновременно указанным решением Обществу доначислены налоги на сумму 8500542 руб., пени в сумме 647703 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Воронежской области, которое, решением от 30.10.2008, изменило решение Инспекции от 26.08.2008 N 1079/ДСП.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 30.10.2008 N 25-16/16779) в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в обжалуемой налоговым органом части суд установил, что государственным предприятием НПО "Э", правопреемником которого является Общество, в период с 1989 года по 1992 год были заключены договоры строительства жилья и объектов соцкультбыта в составе ремонтно-строительного цеха с работниками предприятия.

Исходя из условий указанных договоров, физические лица обязаны были отработать определенное время в ремонтно-строительном цехе на строительстве жилых домов и объектов соцкультбыта, а предприятие - предоставить жилую площадь в виде отдельной квартиры. По истечении времени, указанного в договорах, предприятие своих обязательств не выполнило.

По искам бывших работников Ленинским районным судом г. Воронежа в период с 1994 года по 2000 год были вынесены решения, которые обязывали АО НПК (О) "Э" (правопреемника Государственного предприятия НПО "Э") исполнить условия договоров строительства жилья и предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры по действующим санитарным нормам на состав семьи согласно очередности среди лиц, строивших жилье хозяйственным способом.

Решения суда не были исполнены, в связи с чем физические лица обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с заявлениями об изменении способа исполнения решений.

Определениями, вынесенными в период с 2000 года по 2006 год, суд обязал Общество, как правопреемника Государственного предприятия НПО "Э", выплатить в пользу физических лиц денежные средства на приобретение жилья.

Таким образом, налогоплательщик на основании вступивших в законную силу судебных актов обязан был выплатить вместо предоставления квартир денежные средства на приобретение жилья физическим лицам вследствие неправомерного неисполнения Обществом условий договоров строительства жилья и объектов соцкультбыта.

По мнению Инспекции, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год 29384890 руб., выплаченных на основании судебных актов физическим лицам в счет исполнения договоров строительства жилья и объектов соцкультбыта, поскольку указанные выплаты не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем спорные расходы не могут учитываться в целях налогообложения прибыли, т.к. не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 НК РФ.

Инспекция также полагает, что данные выплаты не являются возмещением ущерба (убытков), а представляют собой сумму основного долга по договору строительства жилья.

Признавая несостоятельной названную позицию налогового органа, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п.п. 13 названной статьи).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 5995/99 указано, что изменение способа исполнения обязательства не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. При этом, взыскание стоимости присужденного имущества вместо исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд правильно указал, что изменение способа исполнения решений судов в указанных случаях являлось компенсацией реального ущерба (убытков) взыскателям в связи с невозможностью исполнения судебных решений о присуждении имущества, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обоснованно применив положения ст. 69 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности отнесения спорных выплат в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Однако, поскольку, в нарушение положений п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, Общество необоснованно включило спорные суммы в состав внереализационных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 год, суд, правомерно сославшись на нормы ст. 81 НК РФ, правильно указал, что Общество вправе представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за предшествующие 2007 году периоды, отразив в них суммы спорных расходов, что должно явиться основанием для перерасчета налоговым органом соответствующих сумм, доначисленных оспариваемым решением.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании налоговым органом норм материального права и, в нарушение положений ч. 2 статьи 287 АПК РФ, направлены на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2009 по делу N А14-15414/2008/494/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.