Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А14-15447/2008/516/13 (Ф10-2234/09) Покрытие из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов обеспечивает ровную и твёрдую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Суд правомерно отказал Обществу в признании права собственности на асфальтовое покрытие, поскольку спорный объект не может быть отнесён к недвижимому имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А14-15447/2008/516/13 (Ф10-2234/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Н" г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А14-15447/2008/516/13, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУФИ по Воронежской области), г. Воронеж, о признании права собственности на асфальтовое покрытие перед корпусами NN 1, 2, литеры I-I, II-II, площадью 4815 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Н" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006 N 208 был утверждён Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, включённых в распоряжение Правительства РФ от 25.08.2006 N 1184-р, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В указанном Перечне под N 23 значится и Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля, г. Воронеж.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Воронежской области от 16.04.2007 N 128-р было предписано приватизировать ФГУП "Н" путём преобразования в ОАО "Н".

Указанным распоряжением утверждены устав ОАО "Н", размер его уставного капитала, а также состав имущества, подлежащего приватизации.

Имущественный комплекс ФГУП "Н" был принят ОАО "Н" по передаточному акту от 16.04.2007.

В состав приватизированного имущества вошло и асфальтовое покрытие перед корпусом N 1 и корпусом N 2 площадью 4815 кв. м, которое в передаточном акте охарактеризовано как сооружение и недвижимое имущество.

Ссылаясь на отсутствие возможности в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права собственности на вышеназванное асфальтовое покрытие ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, в частности, отсутствия первичной регистрации права собственности на данный объект за Российской Федерацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно данным технического паспорта, составленного 03.03.2008, спорный объект не имеет кадастрового номера, имеет только инвентарный номер, указан как сооружение, в графе "Описание зданий, сооружений" поименован как асфальтобетонное замощение.

В силу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твёрдое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не может быть отнесён к недвижимому имуществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии технического паспорта на данный объект, что доказывает отнесение его к объектам недвижимости, несостоятелен, так как наличие технического паспорта недостаточно для признания сооружения объектом недвижимости. Тем более, что в техническом паспорте на сооружение лит.I-II, II-I по ул. Ц., 129а, в г. Воронеже, вообще отсутствуют все необходимые данные, касающиеся объекта недвижимости, указана лишь площадь по наружному обмеру - 1057,1 кв. м и 3757,9 кв. м.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А14-15447/2008/516/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.